Способность удерживать металлические каркасы на имплантатах у различных цементов.

Это довольно «старое», но качественно сделанное исследование, я решил выложить потому, что вопрос на что «сажать» коронки — трудно разрешимая дилемма даже сегодня. С одной стороны, неплохо иметь возможность снять реставрацию, когда тебе это нужно, с другой — если она легко снимается тобой, тогда она легко снимется и во рту. Самое неприятное в расцементировке коронок с имплантатов — это внезапность и неудобство для пациента. Если расцементировки происходят часто — это просто вызывает понятное раздражение у пациента. Есть еще один неприятный момент, столкнувшись с которым я вообще перестал пользоваться временными цементами и полностью перешел на мой любимый Fuji Plus. Дело в том, что пациент может обратиться в стороннюю клинику, например, находясь заграницей. И нет НИКАКОЙ гарантии, что коллега, который будет цементировать Ваши коронки будет столь же трепетно удалять его излишки, как это делаете вы сами. В результате, потеряв по половине длины имплантатов из-за периимплантита в нескольких реставрациях, я перестал пользоваться временными цементами. Проще переделать коронки, чем лечить периимплантит.

В связи с потенциальной необходимостью снятия реставраций с цементной фиксацией на имплантатах, прочность фиксирующих цементов имеет решающее значение. Целью данного исследования было оценить значения удерживания металлических колпачков на имплантатах с использованием различных фиксирующих агентов.

В исследовании использовались 20 аналогов имплантатов Штрауманн с фиксированными на них монолитными абатментами. Металлические колпачки фиксировались на различные цементы : Panavia F2.0, Fuji Plus, Fleck’s, Poly F, Fuji I, Temp Bond, GC-free eugenol, and TempSpan. Далее образцы нагревали до 37 град в течение суток, держали в искусственной слюне в течение недели, провели 5000 циклов по нагреванию от 5 до 55 градусов, а далее прикладывали вертикальное усилие по снятию колпачка с абатмента в машине со скоростью 5 мм в минуту. Дальше считали и оценивали результаты эксперимента.

2016-02-10_115550

2016-02-10_115645

Результаты:

Fuji Plus победил с небольшим отрывом. В победный пелетон также вошли Panavia F2.0 и еще парочка поликарбоксилатных и цинк-фосфатных цементов.

Выводы:

В условиях данного исследования, модифицированный смолой стеклоиономер, цинк-фосфат, поликарбоксилат и композит Panavia F2.0 имели статистически похожую цепкость и качество, и рекомендуются для окончательного цементирования одиночных реставраций с опорой на имплантаты. С другой стороны временные цементы, цементы на основе ЦОЭ и стеклоиономерные цементы дают возможности обслуживания реставраций на имплантатах.

Dent Res J (Isfahan). 2012 Jan-Mar; 9(1): 13–18.

Retentiveness of implant-supported metal copings using different luting agents

Farahnaz Nejatidanesh, Omid Savabi, Maziar Ebrahimi, and Ghazal Savabi

Респект и уважуха авторам за возможность скачать статью целиком!

Background:

With regard to potential retrievability of cement-retained implant restorations, the retentive strength of the luting agents is critical. The aim of this study was to evaluate the retention values of implant-supported metal copings using different luting agents.

Materials and Methods:

Twenty ITI implant analogs and solid abutments of 5.5-mm height were embedded vertically in autopolymerizing acrylic resin blocks. Metal copings with a loop on the occlusal surface were fabricated using base metal alloy (Rexillium III). The copings were luted using eight cements with different retention mechanisms (Panavia F2.0, Fuji Plus, Fleck’s, Poly F, Fuji I, Temp Bond, GC-free eugenol, and TempSpan) under static load of 5 kg (n=10). All specimens were incubated at 37°C for 24 hours, conditioned in artificial saliva for 7 days and thermocycled for 5000 cycles (5-55°C). The dislodging force was measured using a universal testing machine at a crosshead speed of 5 mm/min. Statistical analyses were performed using Kruskal-Wallis (α=0.05) and Mann-Whitney tests with Bonferroni correction (α=0.001).

Results:

Fuji Plus and TempSpan had the highest and the least mean retentive strength, respectively (320.97±161.47, 3.39±2.33). There was no significant difference between Fuji Plus, Fleck’s, Ploy F, and Panavia F2.0. These cements were superior to provisional cements and Fuji I (P<0.001) which showed statistically same retentive strength.

Conclusion:

Within the conditions of this study, the resin modified glass ionomer, zinc phosphate, zinc polycarboxylate, and Panavia F2.0 had statistically the same retentive quality and are recommended for definitive cementation of single implant-supported restorations. The provisional cements and glass ionomer may allow retrievability of these restorations.

Комментарии: