Субкрестальная установка имплантата и «пьезосверление» — хуже или никак.

Субкрестальная установка имплантатов приводит к увеличению костной резорбции гребня: экспериментальное исследование на собаках.

Еще одно исследование на актуальную и, смело можно сказать, «модную» нынче тему субкрестальной установки имплантатов. Параллельно исследовался вопрос: есть ли гистологические отличия между ложем имплантата, сформированым с помощью обычных фрез и пьезохирургически с помощью Sonosurgery(®).
Через три месяца после удаления зубов у шести собак, были сформированы ложа для имплантатов на обеих сторонах нижней челюсти с использованием обычных сверл и пьезохирургическим устройством (Sonosurgery (®)). Были установлены по два имплантата с 1,7-мм полированной шекой, один из них с размещен с границей шероховато-полированной части на уровне щечной части костного гребня (контроль), а второй помещался 1.3 мм глубже (тест).Наглухо не ушивали – установили формирователи. После 8 недель, были собраны образцы биопсии для гистологической оценки.

Выводы:

размещение имплантатов в субкрестально привело к более высокой вертикальной щечной костной резорбции и более апикальной позиции мягких тканей слизистой по отношению к уровню костного гребня при установке имплантата. Кроме того, параметры костной ткани вокруг имплантатов были похожи на участках, подготовленных фрезами или Sonosurgery (®)

Примечание.

Можно сказать, что исследование в стиле «Капитан очевидность». НО! Вспомните как активно продвигалась субкрестальная установка и пьезо-сверление как некая панацея от всех «болячек». Хотя, на самом деле с субкрестальной установкой было все ясно давным давно и расписано подробно здесь:
J Dent Res. 2003 Mar;82(3):232-7.
Persistent acute inflammation at the implant-abutment interface.
Broggini N1, McManus LM, Hermann JS, Medina RU, Oates TW, Schenk RK, Buser D, Mellonig JT, Cochran DL.

Желающие могут скачать всю статью – она того стоит!

Clin Oral Implants Res. 2015 Dec;26(12):1355-60.

Sub-crestal positioning of implants results in higher bony crest resorption: an experimental study in dogs.

CESARETTI G, LANG NP, SALATA LA, SCHWEIKERT MT, GUTIERREZ HERNANDEZ ME, BOTTICELLID.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25123414

Aim:

To compare peri-implant soft- and hard-tissue integration at implants installed juxta- or sub-crestally. Furthermore, differences in the hard and soft peri-implant tissue dimensions at sites prepared with drills orsonic instruments were to be evaluated..

Materials & Methods:

Three months after tooth extraction in six dogs, recipient sites were prepared in both sides of the mandible using conventional drills or a sonic device (Sonosurgery(®) ). Two implants with a 1.7-mm high-polished neck were installed, one with the rough/smooth surface interface placed at the level of the buccal bony crest (control) and the second placed 1.3 mm deeper (test). After 8 weeks of non-submerged healing, biopsies were harvested and ground sections prepared for histological evaluation.

Results:

The buccal distances between the abutment/fixture junction (AF) and the most coronal level ofosseointegration (B) were 1.6 ± 0.6 and 2.4 ± 0.4 mm; between AF and the top of the bony crest (C), they were 1.4 ± 0.4 and 2.2 ± 0.2 mm at the test and control sites, respectively. The top of the peri-implant mucosa (PM) was located more coronally at the test (1.2 ± 0.6 mm) compared to the control sites (0.6 ± 0.5 mm). However, when the original position of the bony crest was taken into account, a higher bone loss and amore apical position of the peri-implant mucosa resulted at the test sites.

Conclusions:

The placement of implants into a sub-crestal location resulted in a higher vertical buccal bone resorption and a more apical position of the peri-implant mucosa in relation to the level of the bony crest at implant installation. Moreover, peri-implant hard-tissue dimensions were similar at sites prepared with either drills or Sonosurgery(®)

Комментарии: