Систематический обзор и мета-анализ съемных и несъемных протезов с опорой на имплантаты в беззубых челюстях: потери имплантатов после нагрузки.

2683
Цель:

Целью данного систематического обзора было проанализировать потери имплантатов после нагрузки протезами в беззубых челюстях, относительно: потенциального влияния расположения имплантата (верхняя челюсть или нижняя), числа имплантатов для каждого пациента, типа протеза (съемное против несъемного) и типа фиксации (с винтовой фиксацией, болаттачмен против балки или против телескопической коронки).

Выводы:


  • Верхняя челюсть:

    1. Установка шести или более имплантатов для несъемной конструкции в обл. в\челюсти показывает благоприятные результаты. Принимая во внимание тот факт, что концепция «все-на-4» для верхней челюсти, только в одном исследовании (Креспи и др. 2012) показала приемлемый уровень доказательств . По очевидным причинам, это одно исследование не может быть использовано для значимого статистического сравнения.
    2. Установка четырех имплантатов для съемного протеза на верхней челюсти дает удовлетворительные результаты. Данных о минимальном необходимом количестве <4 имплантатов на верхней челюсти мало и имеющиеся исследования показывают значительно худшие результаты, что призывает к осторожному и выборочному применению этих терапевтических опции.
  • Нижняя челюсть:

    1. Установка четырех имплантатов для несъемной конструкции в беззубой нижней челюсти показывает удовлетворительные результаты. Тем не менее, мы должны заметить, что пять или более имплантатов показали немного лучший результат.
    2. Установка двух имплантатов для съемного протеза на нижней челюсти показывает положительные результаты. Однако, мы должны заметить, что четыре имплантата показали немного лучший результат. Кроме того, четыре имплантата со съемным протезом имели лучшие результаты, чем четыре имплантата с несъемным протезом на нижней челюсти. Данных о минимальной концепции с только 1 имплантатом не достаточно, хотя то, что есть показывает обнадеживающие результаты. Однако, на результаты отрицательно влияют применение непескоструенных имплантатов и немедленной нагрузки ( Протокол Liddelow & Henry 2010). Применение этой лечебной опции может быть рекомендовано только, когда установка 2-х или более имплантатов не представляется возможной, например, по экономическим причинам.
  • В целом:
    1. Имплантаты с несъемными протезами показывают лучшие результаты, чем со съемными протезами, и это справедливо в отношении обеих челюстей.
    2. Имплантаты с шероховатой поверхностью (отпескоструенные) продемонстрировали благоприятные результаты по сравнению с нешероховатыми имплантатами.
    3. В общем, отсроченная нагрузка, как правило, приводит к меньшим потерям имплантатов. Тем не менее, уровни потерь имплантатов для несъемных протезов на верхней челюсти и нижней челюсти не сильно отличаются относительно немедленной и отсроченной нагрузки. Следует отметить, однако, что немедленная нагрузка, как правило, применяется при строгом требовании достаточной первичной стабильности (например, определенный торк в момент установки).

Читайте!

Clin Oral Implants Res. 2016 Feb;27(2):174-95. doi: 10.1111/clr.12531. Epub 2015 Feb 9.

A systematic review and meta-analysis of removable and fixed implant-supported prostheses inedentulous jaws: post-loading implant loss.

KERN JS, KERN T, WOLFART S, HEUSSEN N.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25664612

Keywords:

edentulous mandible; edentulous maxilla; implant-supported prosthesis; meta-analysis;
systematic review

Objectives:

The aim of this systematic review was to analyze post-loading implant loss for implantsupported prostheses in edentulous jaws, regarding a potential impact of implant location (maxilla vs.mandible), implant number per patient, type of prosthesis (removable vs. fixed), and type of attachment system (screw-retained, ball vs. bar vs. telescopic crown).

Materials & Methods:

A systematic literature search for randomized-controlled trials (RCTs) or prospectivestudies was conducted within PubMed, Cochrane Library, and Embase. Quality assessment of the included studies was carried out, and the review was structured according to PRISMA. Implant loss and9 corresponding 3- and 5-year survival rates were estimated by means of a Poisson regression model with total exposure time as offset.

Results:

After title, abstract, and full-text screening, 54 studies were included for qualitative analyses. Estimated 5-year survival rates of implants were 97.9% [95% CI 97.4; 98.4] in the maxilla and 98.9% [95%CI 98.7; 99.1] in the mandible.
Corresponding implant loss rates per 100 implant years were significantlyhigher in the maxilla (0.42 [95% CI 0.33; 0.53] vs. 0.22 [95% CI 0.17; 0.27]; P = 0.0001).
Implant loss rates for fixed restorations were significantly lower compared to removable restorations (0.23 [95% CI 0.18; 0.29]vs. 0.35 [95% CI 0.28; 0.44]; P = 0.0148).
Four implants and a fixed restoration in the mandible resulted in significantly higher implant loss rates compared to five or more implants with a fixed restoration.
Theanalysis of one implant and a mandibular overdenture also revealed higher implant loss rates than an overdenture on two implants. The same (lower implant number = higher implant loss rate) applied whencomparing 2 vs. 4 implants and a mandibular overdenture.
Implant loss rates for maxillary overdentures on <4 implants were significantly higher than for four implants (7.22 [95% CI 5.41; 9.64] vs. 2.31 [1.56; 3.42]; P< 0.0001).

Conclusions:

Implant location, type of restoration, and implant number do have an influence on theestimated implant loss rate. Consistent reporting of clinical studies is necessary and high-quality studies are needed to confirm the present results.

СХОЖИЕ СТАТЬИБОЛЬШЕ ОТ АВТОРА