Использование богатой лейкоцитами и тромбоцитами плазмы (L-PRF) в лунках удаленных зубов для сохранения костного гребня.
Методики получения богатой тромбоцитами плазмы (A-PRF и L-PRF) в последнее время стали очень популярными в повседневной практике. Это произошло, во многом, за счет удешевления центрифуг и пробирок, а также благодаря положительному опыту применения. К сожалению, применительно к этой методике, было слишком много недобросовестной и невежественной рекламы и , как следствие, разочарования в результатах. Также следует отметить, что КАЧЕСТВЕННЫХ исследований по данной тематике практически не было.
Последнее обстоятельство, в частности, было препятствием и для меня. Купив центрифугу и пробирки полгода назад, я использовал L-PRF, в основном, в лунках удаленных зубов. Два эффекта, которые видны сразу: значительное уменьшение болезненности после удаления зубов и стремящееся к нулю количество альвеолитов.
И вот, наконец-то, ОТЛИЧНОЕ исследование! Все сделано по феншую: рандомизированное и контролируемое клиническое исследование. И, что очень важно, по методике splitmouth или грубо «разделенный рот». Т.е. в данном исследовании Конторль и Тест были в одном рту, т.е. удаляли симметрично справа и слева, и с одной стороны заполняли лунку L-PRF, а с другой заживление проходило без ничего.
J Clin Periodontol. 2016 Nov;43(11):990-999. doi: 10.1111/jcpe.12612. Epub 2016 Sep 21.
The use of leucocyte and platelet-rich fibrin in socket management and ridge preservation: a splitmouth, randomized, controlled clinical trial.
TEMMERMAN A, VANDESSEL J, CASTRO A, JACOBS R, TEUGHELS W, PINTO N, QUIRYNEN M.
Keywords:
L-PRF; bone resorption; extraction socket; oral implant; platelet concentrates; ridge preservation
Aim:
To investigate the influence of the use L-PRF as a socket filling material and its ridge preservation properties.
Materials and methods:
Twenty-two patients in need of single bilateral and closely symmetrical tooth extractions in the maxilla or mandible were included in a split-mouth RCT. Treatments were randomly assigned (L-PRF socket filling versus natural healing). CBCT scans were obtained after tooth extraction and three months. Scans were evaluated by superimposition using the original DICOM data. Mean ridge width differences between timepoints were measured at three levels below the crest on both the buccal and lingual sides (crest -1 mm (primary outcome variable), -3 mm and -5 mm).
Results:
Mean vertical height changes at the buccal were -1.5 mm (±1.3) for control sites and 0.5 mm (±2.3) for test sites (p < 0.005). At the buccal side, control sites values were, respectively, -2.1 (±2.5), -0.3 mm (±0.3) (p < 0.005) and -0.1 mm (±0.0), and test sites values were, respectively, -0.6 mm (±2.2) (p < 0.005), -0.1 mm (±0.3) and 0.0 mm (±0.1). Significant differences (p < 0.005) were found for total widthreduction between test (-22.84%) and control sites (-51.92%) at 1 mm below crest level. Significant differences were found for socket fill (visible mineralized bone) between test (94.7%) and control sites(63.3%).
Conclusion:
The use of L-PRF as a socket filling material to achieve preservation of horizontal and vertical ridge dimension at three months after tooth extraction is beneficial.
Использование богатой лейкоцитами и тромбоцитами плазмы (L-PRF) в лунках удаленных зубов для сохранения костного гребня: рандомизированное, контролируемое клиническое splitmouth исследование.
Цель:
Исследовать влияние использования L-PRF в качестве материала для заполнения лунок удаленных зубов и его влияние на сохранение костного гребня.
Материалы и методы:
Двадцать два пациента которым было необходимы отдельные двусторонние и симметричные удаления зубов на верхних и нижних челюстях были включены в splitmouth рандомизированное клиническое исследование.
Процедуры были назначены случайным образом:
заполнение лунки L-PRF (Тест) по сравнению с естественным заживлением (Контроль). Были сделаны конусно-лучевые компьютерные томмограммы (КЛКТ) после удалений зубов и через три месяца. КЛКТ оценивали методом наложения с использованием исходных данных DICOM. Средние различия ширины гребня между временными точками были измерены на трех уровнях ниже гребня на обоих (щечных и язычных) сторонах (уровень гребня -1, -3 мм и -5 мм).
Результаты:
Среднее изменение вертикальной высоты на вестибулярной поверхности были -1,5 мм (± 1.3) для Контрольных лунок и 0,5 мм (± 2,3) для Тестовых лунок (р <0,005). На вестибулярной поверхности контрольные значения были, соответственно, -2,1 (± 2,5), -0,3 мм (± 0,3) (р <0,005) и -0,1 мм (± 0,0), для Контрольных лунок и для Тестовых лунок, соответственно, -0,6 мм (± 2,2) (р <0,005), -0,1 мм (± 0,3) и 0,0 мм (± 0,1).
Значительные различия (р <0,005) были найдены в сокращении общей ширины между Тестом (-22,84%) и Контролем (-51,92%) на 1 мм ниже уровня гребня. Значительные различия были обнаружены в заполнении лунок костью (наличие видимой минерализованной костной ткани) между Тестом (94,7%) и Контролем (63,3%).
Заключение:
Применение L-PRF в качестве материала для заполнения лунок удаленных зубов и сохранения горизонтального и вертикального размера альвеолярного гребня через три месяца после удаления зуба является благотворным.
Недорогая коронка на имплантате с винтовой фиксацией.
Контроль излишков цемента при субгингивальном расположении коронки непростая задача. Этой проблемы нет в реставрациях с винтовой фиксацией. До недавнего времени основная масса винтовых реставраций изготавливалась при помощи приливаемых абатментов из драгоценных сплавов. На сегодняшний день высокая стоимость драгметаллов сделала подобные реставрации малодоступными для большинства врачей и пациентов.
Однако, существует несколько относительно недорогих решений, которые позволяют обойтись без драгметаллов.
В их числе : мультиюниты, CAD/CAM реставрации, CoCr приливаемые абатменты и стандартные прямые абатменты для цементной реставрации или титановые основания.
Вот о последних двух решениях и пойдет речь в данном клиническом случае.
Главное условие для создания подобных реставраций — имплантат, установленный в правильной ортопедической позиции с шахтой винта, выходящей (желательно) в центральной фиссуре.
- В случае изготовления коронки на стандартном абатменте: в лаборатории техник изготавливает обычную МК (металло-керамическую) реставрацию с отверстием на окклюзионной поверхности для выхода шахты винта имплантата. Склеивание производится в лаборатории, что гарантирует отсутствие излишков цемента в периапикальных тканях.
- В случае винтовой коронки на приливаемом CoCr абатменте – техник на CoCr основании моделирует каркас и при отливке происходит приливание смоделированной части к основанию. Связь очень прочная. Далее наносится керамика. Единственное ограничение — не все компании имеют в своей линейке подобные решения. Если такого решения пока нет в Вашей системе – тогда смотрим пункт №1 выше.
Одно из самых простых решений, когда хочется сделать винтовую фиксацию, но при этом:
- Сделать всё на оригинальных запчастях
- Не раздувать бюджет
- Реставрация должна быть крепкой и функционировать у бруксиста
Самое простое и надёжное решение — сделать обычную МК коронку с отверстием на окклюзионной поверхности на стандартном прямом абатменте или оригинальном титановом основании. Приклеить в лаборатории.
Второе решение — приливаемый CoCr абатмент.
Оба этих решения были осуществлены в данном случае.
Долгосрочные результаты имплантации: 20-летнее клиническое исследование у частично беззубых пациентов, реабилитированных с помощью титановых имплантатов и несъемных реставраций.
Нас, стоматологов, пациенты часто спрашивают : как долго служат имплантаты? При всей простоте этот вопрос обычно ставит в тупик и приводит к отводу глаз и невнятному бормотанию. В этом нет ничего странного, потому что врать не отводя глаз не все могут (и слава Богу!). Потому что большинство из нас оперирует относительно небольшим сроком собственных наблюдений – кто-то 15 лет, кто-то 10, кто-то 5, а кто-то 2 года, и в большинстве случаев у обычных практикующих специалистов нет возможностей для объективной оценки проделанной работы. Понятно, что с таким опытом за плечами трудно уверенно говорить о долгосрочных наблюдениях. Для этого и есть такие исследования, как представленное ниже.
Это первоклассное исследование сделано в Швейцарии, группой профессора Бузера. В исследование вошли пациенты, которым установили имплантаты в университетской клинике Берна между 1986 и 1989 годами. Устанавливали титановые пустотелые цилиндрические имплантаты Tissue Level с плазменным напылением.
Нужно отметить, что дизайн имплантатов, а самое главное – плазменное напыление давно уже не используются. Пустотелая форма приводит к частым поломкам имплантата. А плазменная обработка, так же как и анодирование поверхности имплантата приводит к излишней микропористости. Сегодня установлено, что средняя шероховатость предпочтительнее, так как вызывает меньше проблем с периимплантитами. Но, не смотря на это, имплантаты показали прекрасные результаты! И если считать по Альберктсону – ни один из выживших имплантатов не потерял более 1.8 мм костного гребня – успех 89.5%! Если же считать по методике Бузера и не включать в число успешных имплантатов имплантаты с историей хоть и пролеченного и зажившего, но периимплантита, то успех за 20 лет составил 75.8%!
Вот этими цифрами мы и можем смело оперировать, если нас спросят об успехе имплантации, ответив, что «самые длительные и объективные данные наблюдений есть с середины 80-х и они говорят о среднем успехе в 80%».
Clin Implant Dent Relat Res. 2013 Dec;15(6):780-90. doi: 10.1111/cid.12056
Long-term outcomes of dental implants with a titanium plasma-sprayed surface: a 20-year prospective case series study in partially edentulous patients.
Chappuis V, Buser R, Brägger U, Bornstein MM, Salvi GE, Buser D.
ABSTRACT
Background:
Long-term studies of ≥10 years are important milestones to get a better understanding of potential factors causing implant failures or complications.
Purpose:
The present study investigated the long-term outcomes of titanium dental implants with a rough, microporous surface (titanium plasma sprayed [TPS]) and the associated biologic and technical complications in partially edentulous patients with fixed dental prostheses over a 20-year follow-up period.
Materials and Methods:
Sixty-seven patients, who received 95 implants in the 1980s, were examined with well-established clinical and radiographic parameters. Based on these findings, each implant was classified as either successful, surviving, or failed.
Results:
Ten implants in nine patients were lost during the observation period, resulting in an implant survival rate of 89.5%. Radiographically, 92% of the implants exhibited crestal bone loss below 1 mm between the 1- and 20-year follow-up examinations. Only 8% yielded peri-implant bone loss of >1 mm and none exhibited severe bone loss of more than 1.8 mm. During the observation period, 19 implants (20%) experienced a biologic complication with suppuration. Of these 19 implants, 13 implants (13.7%) had been treated and were successfully maintained over the 20-year follow-up period.
Therefore, the 20-year implant success rate was 75.8 or 89.5% depending on the different success criteria. Technical complications were observed in 32%.
Conclusion:
The present study is the first to report satisfactory success rates after 20 years of function of dental implants with a TPS surface in partially edentulous patients.
Долгосрочные результаты имплантации: 20-летнее клиническое исследование у частично беззубых пациентов, реабилитированных с помощью титановых имплантатов и несъемных реставраций.
Резюме:
Долгосрочные исследования ≥ 10 лет являются важными вехами для лучшего понимания потенциальных факторов, вызывающих потери имплантатов или осложнения.
Задачи:
В настоящем исследовании изучены отдаленные результаты установленных титановых имплантатов с шероховатой и микропористой (плазменное напыление титана[TPS]) поверхностью и связанных с ними биологических и технических осложнений у частично беззубых пациентов с несъемными реставрациями в течение 20-летнего периода наблюдения.
Материалы и методы:
Шестьдесят семь пациентов, которым установили 95 имплантатов в 1980-х годах, прошли полноценное клиническое и рентгенологическое обследование. Основываясь на данных этого обследования, каждый имплантат был классифицирован как либо успешный, либо выживший , либо потерянный.
Результаты:
Десять имплантатов у девяти пациентов были потеряны в течение периода наблюдения, что приводит к выживаемости имплантатов 89,5%. Рентгенологически, 92% имплантатов имели потерю альвеолярного костного гребня менее 1 мм между 1-м и 20-м годом наблюдения. Только 8% дали потерю альвеолярного костного гребня > 1 мм, и ни один имплантат не имел серьезную потерю костного гребня более чем на 1,8 мм. В течение периода наблюдения, 19 имплантатов (20%) имели биологические осложнения с нагноением. Из этих 19 имплантатов, 13 имплантатов (13,7%) были обработаны и успешно эксплуатировались в течение 20-летнего периода наблюдения.
Таким образом, 20-летний успех имплантации был 75,8 или 89,5% в зависимости от различных способов оценки критерия успеха. Технические осложнения наблюдались в 32% Заключение: Настоящее исследование является первым исследованием, сообщающим удовлетворительные показатели успеха после 20 лет функции зубных имплантатов с поверхностью TPS у частично беззубых пациентов.
Доказательство жизни
Во все века и времена человечество лечило заболевания с помощью лекарств. В XXI веке врачи стали задумываться: можно ли частный случай эффективного излечения транслировать на большие группы людей? Что вообще включает в себя понятие «эффективный препарат»? Как врачу правильно оценить эффективность того или иного способа лечения? Возможно ли использование научно-математических подходов в оценке эффективности лечения? Так появилось понятие «доказательная медицина».
Словосочетание «доказательная медицина» (англ. evidence-based medicine, EBM) впервые было употреблено врачом и аналитиком Дэвидом Эдди в статье, опубликованной в 1990 году в Journal of the American Medical Association, где автор утверждал, что основой медицинской практики должны быть не устоявшиеся стереотипы, а научные данные. Однако термин был введен в обиход эпидемиологами из Макмастерского университета во главе с Гордоном Гайяттом (Gordon Guyatt), которые разрабатывали новую программу обучения практической медицине.
Официальное определение доказательной медицины дал доктор Дэвид Л. Сэкетт (David Lawrence Sackett). Оно гласит, что EBM — это сознательное, точное и основанное на здравом смысле использование лучших на данный момент доказательств для принятия решения о помощи конкретным пациентам. Что значит словосочетание «лучшие на данный момент доказательства»? Это результаты клинических исследований, которые подтверждают эффективность и безопасность каких-либо методов лечения. Они могут изменить или вовсе сделать несостоятельными уже существующие терапевтические методы, которыми лечилось не одно поколение. Например, долгое время считалось, что большие дозы витамина С эффективны для лечения ОРВИ. Однако проведенные качественные исследования не подтвердили этот тезис.
По мнению Сэкетта, хорошим врачом является прежде всего тот, кто умеет совмещать науку со своим знанием и опытом. Непрофессионал может использовать результаты клинических исследований во вред конкретному пациенту, поскольку основанное на них лечение может оказаться неподходящим для конкретного больного.
Клинические исследования позволяют сформировать новые подходы к лечению. Например, в клинических исследованиях противовирусных препаратов было выявлено их влияние на снижение риска развития осложнений гриппа — например, пневмонии. На этом основании Всемирная организация здравоохранения сформировала рекомендации по лечению гриппа с обязательным включением противовирусных препаратов.
На сегодняшний день существует огромное количество препаратов, которые применяются для борьбы с различными заболеваниями. По заявлениям производителей, все они достаточно хорошо справляются, на самом же деле они имеют различные уровни доказанной эффективности.
Чтобы результаты научного исследования считались максимально достоверными, необходимо соблюдение определенных правил, которые снижают риск получения ложных результатов. Для этого, во-первых, нужна обширная выборка — большое количество исследуемых пациентов, что позволяет снизить погрешность. Во-вторых, исследователи должны провести статистическую обработку полученных данных с учетом размера выборки и типа изучаемых параметров. При этом погрешность не должна превышать 5-10 процентов. В-третьих, обязательно наличие контрольной группы — группы пациентов, которые вместо фармакологического препарата получают плацебо или лечатся по стандартным методикам. Исследования, в которых соблюдается это условие, называются плацебо-контролируемыми.
Плацебо называют вещество, которое приготовлено в виде испытуемого лекарства, однако не обладает лекарственным действием и совершенно безвредно. Лекарство будет считаться эффективным, если польза от его применения статистически отличается от плацебо. Кроме того, ни лечащий врач, ни пациент не должны знать о том, что именно больной принимает — плацебо или экспериментальный препарат. В этом заключается двойной слепой метод, который позволяет исключить субъективное отношение врачей к терапии и их неосознанное влияние на самочувствие пациента. При тройном слепом методе любой человек, отслеживающий результаты испытания, не знает, как именно подобраны группы.
Еще одно условие — рандомизация. Иными словами, участники исследования должны случайно распределяться на группы вне зависимости от какого-либо признака. Этим исключается влияние пола или возраста на результаты исследования. Если условие не соблюдается, то в одной группе может оказаться, например, много пожилых людей, которые могут быть чувствительны к тестируемому лекарству. Естественно, о достоверности таких клинических испытаний говорить не приходится, поскольку по их результатам нельзя достоверно судить о влиянии лекарства на людей среднего возраста.
Рандомизированные плацебо-контролируемые исследования с применением двойного (или даже тройного) слепого метода являются так называемым «золотым стандартом» клинических исследований, и именно они являются источником наиболее достоверной информации.
Первое исследование, в котором соблюдались принципы рандомизации, контроля и статистического анализа, было опубликовано в 1948 году. Статья была посвящена лечению туберкулеза легких антибиотиком стрептомицином. Препарат до сих пор демонстрирует хорошие терапевтические результаты, и его применение предусмотрено международными стандартами оказания помощи.
Разработчикам препаратов не всегда удается провести рандомизированные контролируемые исследования из-за их сложности и дороговизны, поэтому публикуются результаты испытаний, которые удовлетворяют лишь части методологических рекомендаций. Согласно принципам доказательной медицины, врачи, принимая решение о том, к какому методу прибегнуть для лечения пациента, должны руководствоваться стандартизированной международной классификацией клинических исследований по степени их достоверности.
К уровню А относят собственно рандомизированные контролируемые исследования, а также систематические обзоры с использованием метаанализа, в которых авторы обобщают и заново статистически оценивают несколько исследований по одной и той же теме. Первый метаанализ был осуществлен одним из основоположников биометрики, Карлом Пирсоном, в 1904 году. Ученый пытался решить проблему низкого качества результатов исследований с маленькой выборкой, объединив данные сразу нескольких научных работ.
В уровень B входят рандомизированные исследования эффективности лекарственных препаратов на относительно небольшой группе пациентов, которые соответствуют требованиям научной работы. Такие результаты часто становятся основой для больших метаанализов и систематических обзоров.
Уровень С — это исследование эффективности препаратов, которое проведено на небольшой группе пациентов без предварительного случайного распределения (нерандомизированные).
К уровню D относят заключение группы экспертов по конкретной медицинской проблеме и ее решение с помощью определенных препаратов в указанной дозировке. Часто отражает мнение группы ведущих специалистов в конкретном медицинском направлении, однако по уровню доказательной силы уступает исследованиям со статистически достоверными результатами.
Существуют и другие классификации, однако все они построены примерно по одной и той же схеме. Так, Целевая группа США по профилактическим услугам (англ. United States Preventive Services Task Force, USPSTF) в 1988 году опубликовала следующую рекомендованную классификацию доказательств.
Уровень I — это результаты рандомизированных контролируемых исследований; уровень II-1 — хорошо продуманные контролируемые исследования без рандомизации; уровень II-2 — исследования определенной группы людей, часть из которых подвергается лечению препаратом; уровень II-3 — кросс-секционные исследования с целью сбора данных о людях на различных стадиях жизни или в различных обстоятельствах; уровень III — мнения экспертов, основанные на клиническом опыте, а также отчеты экспертных комиссий.
Польза доказательной медицины может быть понятна из следующего примера. Так, до 2002 года врачи в западных странах традиционно прописывали заместительную гормональную терапию для женщин в постменопаузе, чтобы снизить риск инфаркта миокарда. При этом они исходили из результатов обсервационных исследований (ненадежных с точки зрения доказательной медицины), при которых специалисты просто наблюдают за тем, что происходит с людьми, принимающими или не принимающими тот или иной препарат. Однако рандомизированные плацебо-контролируемые испытания, проведенные в 2002-м и 2004 годах, показали, что женщины, принимающие гормоны эстроген и прогестин, имели даже больший риск инфаркта, чем те, что сидели на плацебо. После публикации применение заместительной гормональной терапии снизилось.
Таким образом, как врач, так и любой пациент, ознакомившись с национальными стандартами или клиническими протоколами, рекомендациями относительно лечения того или иного заболевания, может сразу понять, на основании какого исследования рекомендуется применение конкретного препарата, и определить доказанную эффективность лекарств. Естественно, необходимо стремиться назначать лекарство, прошедшее исследование по указанным схемам. От выбора правильного препарата может зависеть скорость выздоровления.
Автор: Дмитрий Саркисов
Источник: Lenta.ru
Курс «Имплантация для «чайников» и не только…»
Этот курс не про какую-то конкретную систему имплантатов, а про то как её выбрать самому.
Программа семинара:
— почему нужно сделать первый шаг
— почему все импланты приживаются
— почему анатомия наш друг
— почему для начала у нас почти все есть
— как пользоваться КТ
— как правильно планировать имплантацию
— как правильно устанавливать имплантаты
— как правильно выбирать тип фиксации
— как правильно выбрать тип абатмента
— как примерять и фиксировать реставрации на имплантах
Даты и место проведения:
11 февраля 2017 г. в 10:00 — 18:00
Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 25, м. «Чернышевская»
Стоимость участия: 12000 руб.
Регистрация: +7 921 946 5287, email: study@perfectsmile.pro
Контактное лицо: Дарья
Курс «Протоколы предсказуемой аугментации костной ткани в дентальной имплантации». Ярошевич Павел.
врач-стоматолог, хирург, имплантолог
«На сегодняшний день существует множество методик восстановления объема костной ткани. На данном курсе я продемонстрирую вам фундаментальные принципы костной пластики, работающие не зависимо от методики или выбранного вами материала. Главная цель этого курса, не просто показать «Как это работает», а объяснить «Почему». Весь представленный материал — это не просто мой опыт, это собранный и качественно отобранный теоретический материал, адаптированный под повседневную практику. Детальный фото и видео протокол клинических случаев позволит значительно улучшить ваши знания и практические навыки в работе с костной тканью.»
Программа семинара:
— 5 основных принципов предсказуемой аугментации костной ткани
— Особенности взаимодействия ксено- и аутоматериалов
— Анатомо-топографические особенности строения верхней и нижней челюсти
— Принципы формирования лоскутов при регенеративных вмешательствах
— Практические секреты герметичного ушивания операционного поля «без натяжения»
Даты и место проведения:
4-5 февраля, Самара
Изменения костного гребня вокруг зубов и имплантатов у пациентов со здоровым пародонтом и с пародонтитом в анамнезе.
Всем стоматологам обязательно к прочтению! Отличное долгосрочное клиническое исследование проведенное группой блестящих специалистов. Идеально для очистки мозгов от глупых мифов типа: «нет зуба — нет проблемы» или «пародонтит лечится имплантацией».
Коллеги сравнили высоту и положение костного гребня в области зубов и имплантатов в момент фиксации коронки на имплантате, а также через 10 лет. Всего в исследование взяли 120 пациентов, которых разделили на 8 подгрупп, в зависимости от наличия-отсутствия пародонтита, курит-не курит, а также 2 разных типа имплантата.
Выводы:
если пародонтита нет, то имплантаты без всяких признаков мукозита или перииплантита потеряли кость в разы больше, чем соседние зубы. Если есть пародонтит, но он взят под контроль с налаженной гигиеной — то же самое. Зубы даже у пациентов с пародонтальной патологией показали лучшие уровни выживаемости и сохранения костного гребня. Хуже всего дела обстоят у курильщиков с пародонтальной патологией, но и здесь зубы уверенно обыграли «шурупы». Это какой-то позор!©
Crestal Bone Changes at Teeth and Implants in Periodontally Healthy and Periodontally Compromised Patients. A 10-Year Comparative Case-Series Study
Giulio Rasperini, Vincenzo Iorio Siciliano, Carlo Cafiero, Giovanni E. Salvi, Andrea Blasi, and Marco Aglietta
J Periodontol. 2014 Jun;85(6)
Abstract
BACKGROUND:
Limited data exist on the longitudinal crestal bone changes around teeth compared with implants in partially edentulous patients. This study sought to compare the 10-year radiographic crestal bone changes (bone level [BL]) around teeth and implants in periodontally compromised (PCPs) and periodontally healthy (PHPs) patients.
METHODS:
A total of 120 patients were evaluated for the radiographic crestal BL around dental implants and adjacent teeth at time of implant crown insertion and at the 10-year follow-up. Sixty patients had a previous history of periodontitis (PCPs), and the remaining 60 were PHPs. In each category (PCP and PHP), two different implant systems were used. The mean BL change at the implant and at the adjacent tooth at the interproximal area was calculated by subtracting the radiographic crestal BL at the time of crown cementation from the radiographic crestal BL at the 10-year follow-up.
RESULTS:
At 10 years after therapy, the survival rate ranged from 80% to 95% for subgroups for implants, whereas it was 100% for the adjacent teeth. In all eight different patient categories evaluated, teeth demonstrated a significantly more stable radiographic BL compared with adjacent dental implants (teeth BL, 0.44 ± 0.23 mm; implant BL, 2.28 ± 0.72 mm; P <0.05). Radiographic BL changes around teeth seemed not to be influenced by the presence or absence of advanced bone loss (≥3 mm) at the adjacent implants.
CONCLUSIONS:
Natural teeth yielded better long-term results with respect to survival rate and marginal BL changes compared with dental implants. Moreover, these findings also extend to teeth with an initial reduced periodontal attachment level, provided adequate periodontal treatment and maintenance are performed. As a consequence, the decision of tooth extraction attributable to periodontal reasons in favor of a dental implant should be carefully considered in partially edentulous patients.
Изменения костного гребня вокруг зубов и имплантатов у пациентов со здоровым пародонтом и с пародонтитом в анамнезе. 10-летнее сравнительное исследование.
Существуют ограниченные данные о продольных изменениях костного гребя вокруг зубов по сравнению с имплантатами у частично беззубых пациентов. Это исследование ставило себе целью сравнить 10-летние рентгенографические изменения костного гребня (уровень костной ткани [BL]) вокруг зубов и имплантатов у пародонтально скомпрометированых (PCP) и у пародонтально здоровых (PHPs) пациентов.
Методика:
В общей сложности 120 пациентов были обследованы рентгенографически и оценены уровени костного гребня вокруг зубных имплантатов и прилегающих к ним зубов на время установки имплантата и после 10-летнего периода наблюдения. Шестьдесят пациентов имели в анамнезе пародонтит (PCP), а остальные 60 были пародонтально здоровыми (PHP). В каждой категории (РСР и PHP), были использованы две различные системы имплантатов. Среднее изменение костного гребня BL у имплантата и у соседнего зуба в интерпроксимальной области было рассчитано путем вычитания рентгенографической длины костного гребня во время цементирования коронки через 10-летний период наблюдения.
Результаты:
Через 10 лет после лечения, выживаемость колебалась от 80% до 95% в случае подгрупп для имплантатов, в то время как он был на 100% для соседних зубов. Во всех восьми различных категориях обследования пациентов показали, что зубы продемонстрировали значительно более стабильные рентгенографические уровни гребня (BL) по сравнению с соседними имплантатами (зубы BL, 0,44 ± 0,23 мм; Имплантат BL, 2,28 ± 0,72 мм; р <0,05). Рентгенографические изменения костного гребня BL вокруг зубов не зависят от наличия или отсутствия потери костной ткани (≥3 мм) вокруг соседних имплантатов.
Выводы:
Зубы показали лучшие долгосрочные результаты по выживаемости и уровню изменений костного гребня BL по сравнению с зубными имплантатами. Кроме того, эти данные также распространяются на зубы с изначально уменьшенным уровнем пародонтального прикрепления, при условии адекватного пародонтального лечения и хорошего уровня гигиены. Как следствие, решение об удалении зуба по пародонтальным причинам в пользу зубного имплантата должно быть тщательно взвешено у частично беззубых пациентов.
Семинар: «Эндодонтия или имплантат» в городе Симферополе
Ведущий семинара:
Алиев Рауф Эльдарович
Главный врач стоматологической клиники «Прима» г. Москва
В 1991 году закончил стоматологический факультет 1-го Ленинградского медицинского института. После окончания Интернатуры в 1992 году, работа в частных клиниках Санкт-Петербурга и Москвы. С 2010 года и по настоящее время владелец и главный врач стоматологической клиники «Прима» в Москве.
Основное направление деятельности:
Терапевтическая и ортопедическая стоматология, лечение с использованием операционного микроскопа.
С 2002 года протезирование на имплантатах Nobel, Biocare, с 2005 Straumann (более 4000 реставраций имплантатах).
С 2010 года установка имплантатов Straumann и Biohorizons.
Программа семинара:
Когда мы лечим, когда мы удаляем? Как сделать правильный выбор.
Наука и статистика.
Инструменты и диагностический алгоритм в выборе тактики и стратегии.
Клинические примеры успеха и неудач, связанных с выбором стратегии лечения.
Имплантаты в эстетической зоне
Оценка сложности и анализ неудач.
В лекции будут представлены:
— рекомендации
— случаи немедленной и ранней установки имплантатов
— анализ и разбор эстетических катастроф, выработанные рекомендации по недопущению их.
Даты и место проведения:
10 декабря 2016 года, г. Симферополь, гостиница «Москва», регистрация с 9:00 до 10:00, начало в 10:00
Стоимость участия: 4200 руб.
Справки по телефону:
+7 978 718 08 11, email: Kisirdavid@gmail.com
Дальний Восток 2016
Закончилось «турне» по Дальнему Востоку и пришло время подвести в высшей степени утешительные итоги.
Первым городом, в котором мне довелось остановиться был Хабаровск. Ухоженный и благоустроенный – эти два слова в наибольшей степени отражают мои впечатления. Но это меньшее из впечатлений, потому что город – это не строения, театры и парки, которых в Хабаровске в изобилии, а , в первую очередь, Люди. Потрясающие Люди! К обычному сибирскому радушию и широте, здесь подмешаны какие-то особенные нотки восточной сообразительности и предприимчивости, и хайтечности, если можно так сказать. Семинар «Ортопедические решения: сделать сложное – простым» под эгидой Штрауманн прошел на одном дыхании. Обычно вопросы аудитории довольно точно определяют уровень понимания предмета. И с этой точки зрения нельзя не отметить высокую подготовку докторов и техников, посетивших мероприятие.
Следующим городом, в котором удалось побывать после ночного путешествия на поезде – это красавец Владивосток. Именно так — красавец Владивосток! Я обратил внимание, что хабаровчане и любят и гордятся Владивостоком. Это что-то сродни отношения москвичей к Санкт-Петербургу. «Вам правда понравилось в Москве? Это еще что! Вот вы завтра окажетесь в Питере — вот где Красотища!» Поменяйте местами названия городов и вы поймете как на Дальнем Востоке относятся к Владивостоку. Мягкий климат, потрясающий океан ( не надо меня поправлять, но я сам вырос на море и разницу чувствую – там не Японское море, а именно Тихий Океан) построенный на сопках город. Удивительно, но именно во Владивостоке очень чувствуется, что ты на Дальнем Востоке, точнее на русском Дальнем Востоке. Потрясающий город, и люди под стать ему. Яркие, интересные и смелые! Очень высокий уровень подготовки докторов! Надо понимать, что, несмотря на близость Японии и Кореи, постдипломное образование Коллеги получают в основном на Европейской части континента. И это дорогого стоит! Попробуйте слетать туда и обратно – и вы все поймете. Поймете каково это смотаться на несколько дней в Москву или Берлин за знаниями из Владивостока или Хабаровска, я уже не говорю о финансовой составляющей. Так что Знания коллег поистине Золотые. Рад, что мне довелось внести свою малую лепту и сократить им путь буквально к знакомству системой Штрауманн.
Огромная благодарность за эту часть поездки компании Straumann и лично Давиду Месхи, Надежде Козелевой и Дмитрию Маркову!
Но сначала пару слов о Сеуле. Это классный город! Это и Европа и Азия в одном флаконе, где оба ингредиента не смешиваются, а мирно сосуществуют. Красота аллей и зданий, мирно уживаются с толкотней на шопинг-улицах и тишиной дворцов. Хайтечный и спокойный в одно и то же время – таким запомнился Сеул.
Начать разговор о самом событии хотелось бы, конечно с места его проведения – это отель Конрад. Шикарное место, роскошь и удобство – вот в двух словах об экстерьере Конгресса. На Конгрессе было много Коллег из Европы, из Ближнего Востока и из стран бывшего СССР. Очень внушительная и по числу и по качеству была делегация из России. Это забавно, но Встреча с Коллегами из разных уголков нашей необъятной Родины часто возможна в таких экзотических уголках Мира.
Ну, а теперь по медицинской сути.
Я ехал за информацией по BMP2 и свое любопытство в полной мере удовлетворил. Бонусом получил несколько лайфхаков и примочек, как это всегда бывает на любом, почти, событии.
Что такое BMP2? Грубо – это протеин, который содержится в кости и выделяется тогда, когда остеокласты начинают кость пожирать. Выделяясь из разрушающихся клеток костной ткани, он запускает процесс образования новой кости.
До недавнего времени на рынке существовал только один вариант препарата – Infuse, производства американской компании Medtronic. Стоил и стоит он как Боинг, потому что:
- жадность это труднопреодолимый грех
- он производится из человеческого материала, а это дорого и сложно.
Infuse довольно активно используется хирургами-ортопедами в Северной Америке, ну и стоматологи-ЧЛХ его тоже используют с довольно приличными результатами. Суть в том, что он заменяет почти все графты ( ауто, алло, ксено). Достаточно смочить раствором коллагеновую губку и поместить её в дефект и кость начинает расти как на дрожжах.
Корейцы, а именно Cowellmedi, научились выделять этот протеин используя генномодифицированную E.coli, что позволило в разы уменьшить себестоимость, что незамедлило сказаться на цене. Плюс к этому, они её продают в сухом виде. Но, увы, уже на носителе TCP\Ha(трикальций фосфат\ гидроксиаппатит) – что является довольно стрёмной идеей – подтвердит любой, кто с ним работал.
Но это не важно, т.к. можно порошек из банки просто высыпать и залив в банку физраствор, встряхнув – мы получаем чудо препарат в несколько раз дешевле Infuse.
Я давно уже знал, что не все так однозначно просто с Infuse. Препарат новый, опыт нарабатывается и самое главное – чисто житейский опыт: гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Все это вполне справедливо относится и к BMP2 Cowellmedi, т.к. это идентичные препараты. Одно обнадеживает, что Опыт уже есть. Так вот, на Конгрессе была реальная возможность его узнать. И, в первую очередь, это стало возможным благодаря блестящим докладам:
Доктор Гомес и Вивас, начав с азов, все разложили по полочкам – от и до. Главное – дозировка имеет значение! Много не надо!
Если переборщить, то превратится в жир!
Этот корейский Профессор, в чисто корейской манере ( довольно скучной, кстати) показал такие КЛАССНЫЕ хирургические кейсы! То, что он показал полностью извиняет неудбопроизносимость его имени. Вкратце так — он давно лечит некрозы челюстей в результате применения биофосфонатов. Он показывал кейсы 20 летней давности, когда пациенты просто заживо гнили без шансов на выздоровление и он показал, как сегодня заживают эти некрозы с BMP2. Земля и Небо! Он выкидывает гранулы из банки и растворяет лидокаином(почему-то?) остающийся на стенках порошок, далее смачивает в этом растворе коллагеновую губку и заполняет ею дефект. + он занимается прототипированием на 3Д принтере сеток для аугментации в зоне дефекта. В общем, Профессор крут.
На докладе этого Доктора я отдыхал. Соавтор Мало, ЧЛХ с большим опытом по полочкам разложил все, что касается Allonfour и зигом! Просто умница!
Это бегло и кратко о двухдневном событии. На самом деле рассказать и показать можно еще очень много! Всем советую посетить Конгресс в Москве в 2017 году!
Хотел бы выразить огромную Благодарность компании Cowellmedi и INNO implant.ru. А также лично Владимиру Ханцису и Андрею Клюхину за приглашение и организацию поездки на Конгресс!
Семинар: «Ортопедические решения: сделать сложное простым» в городе Симферополе
Ведущий семинара:
Алиев Рауф Эльдарович
Главный врач стоматологической клиники «Прима» г. Москва
В 1991 году закончил стоматологический факультет 1-го Ленинградского медицинского института. После окончания Интернатуры в 1992 году, работа в частных клиниках Санкт-Петербурга и Москвы. С 2010 года и по настоящее время владелец и главный врач стоматологической клиники «Прима» в Москве.
Основное направление деятельности:
Терапевтическая и ортопедическая стоматология, лечение с использованием операционного микроскопа.
С 2002 года протезирование на имплантатах Nobel, Biocare, с 2005 Straumann (более 4000 реставраций имплантатах).
С 2010 года установка имплантатов Straumann и Biohorizons.
Программа семинара:
1. Выбор имплантата
Что необходимо знать хирургам и ортопедам о различиях в имплантатах – просто о сложном!
— Мифы и реальность :
— о конусном соединении
— о переключении платформ
— о коротких имплантатах
2. Выбор абатмента
— стандартный или индивидуальный – простой алгоритм выбора
— как сделать идеальный индивидуальный абатмент без помощи фрезерного центра
— достоинства и недостатки всех видов абатментов
— практическое материаловедение
3. Выбор типа фиксации – цементная или винтовая
— очень простой алгоритм
— достоинства и недостатки
4. Простые правила примерки и фиксации реставраций
5. Простые требования к дизайну реставрации:
— Форма, функция и биомеханика
Даты и место проведения:
11 декабря 2016 года, г. Симферополь, гостиница «Москва», регистрация с 9:15 до 10:00,начало в 10:00
Стоимость участия: 6000 руб.
Предварительная регистрация обязательна:
+7 978 718 08 11, email: Kisirdavid@gmail.com
Что делать, если раскрутился винт на имплантате
Если раскрутился винт в коронке с цементной фиксацией, то единственный выход решения проблемы без переделки коронки – превратить цементную фиксацию в винтовую. Главное условие – возможность создания доступа к винту.
В представленном ниже случае пациентка сама открутила коронку вместе с приклеенным абатментом. Это стало возможным потому, что изначально у коронки были плохие апроксимальные контакты. Это здорово упростило процедуру превращения цементной фиксации в винтовую, потому что сделать это в руках много проще, чем во рту.
Для того, чтобы создать максимально аккуратную шахту винта необходимо точно определить проекцию головки винта на окклюзионной поверхности. Для этого потребовался маркер для СD, были нанесены две линии, в пересечении которых и была просверлена дырка. Сверлить нужно керамику – всегда алмазными борами, а металлический каркас – по желанию – либо алмазными борами ( зернистость – средняя), либо твердосплавными для снятия коронок. Главное условие успеха – обильная водная ирригация, во избежание сколов керамики.
В представленном ниже случае исходная ситуация была посложнее, потому что винт ослаб, но апроксимальные контакты были хорошими, и коронка просто болталась на платформе. Шахту для винта пришлось создавать прямо во рту. В этом случае большим подспорьем был микроскоп.
Семинар: «Ортопедические решения: сделать сложное простым»
Ведущий семинара:
Алиев Рауф Эльдарович
Главный врач стоматологической клиники «Прима» г. Москва
В 1991 году закончил стоматологический факультет 1-го Ленинградского медицинского института. После окончания Интернатуры в 1992 году, работа в частных клиниках Санкт-Петербурга и Москвы. С 2010 года и по настоящее время владелец и главный врач стоматологической клиники «Прима» в Москве.
Основное направление деятельности:
Терапевтическая и ортопедическая стоматология, лечение с использованием операционного микроскопа.
С 2002 года протезирование на имплантатах Nobel, Biocare, с 2005 Straumann (более 4000 реставраций имплантатах).
С 2010 года установка имплантатов Straumann и Biohorizons.
Программа семинара:
1. Выбор имплантата
Что необходимо знать хирургам и ортопедам о различиях в имплантатах – просто о сложном!
— Мифы и реальность :
— о конусном соединении
— о переключении платформ
— о коротких имплантатах
2. Выбор абатмента
— стандартный или индивидуальный – простой алгоритм выбора
— как сделать идеальный индивидуальный абатмент без помощи фрезерного центра
— достоинства и недостатки всех видов абатментов
— практическое материаловедение
3. Выбор типа фиксации – цементная или винтовая
— очень простой алгоритм
— достоинства и недостатки
4. Простые правила примерки и фиксации реставраций
5. Простые требования к дизайну реставрации:
— Форма, функция и биомеханика
Даты и место проведения:
30 октября 2016 года, г. Хабаровск, ул. Истомина, 64, отель «Хабаровск Сити» Бутик-отель, начало в 10:00
2 ноября 2016 года, г. Владивосток, ул. Семеновская, д.29, отель «Hyundai», зал «Эмеральд», начало в 10:00
Стоимость участия: 5000 руб.
Предварительная регистрация обязательна:
+7 909 807 72 39
Курсы Евгения Ханина по импланталогии и синус-лифтингу.
Мы с радостью сообщаем о повторении курса Евгения Ханина по имплантологии и синус-лифтингу для начинающих.
Даты курса 26-29 августа. Осталось несколько свободных мест. Программы направим всем желающем по заявке в комментариях (оставляйте электронную почту).
Регистрация по телефону +7(495)781-0630
Рауф Алиев. «MYTHBUSTER 2.0 Развенчание мифов об имплантатах»
21 октября 2016 г. в 10:00 — 18:00
Слушателям лекции будут представлены новейшие исследования в области имплантологии, клинические случаи, иллюстрирующие научные концепции, анализ ошибок, а также возможность посмотреть на практику сквозь призму Науки.
Курс для ортопедов и имплантологов
Цель: сформировать собственное клиническое мировоззрение, основанное на твердой почве доказательной медицины, получить практические рекомендации для решения клинических задач.
- Миф о самом лучшем имплантате
- самая главная часть имплантата и для хирурга, и для ортопеда
- чем, действительно, отличаются имплантаты
- как Наука соотносится с Практикой
- Переключение платформ и Конус Морзе — мифы и реальность
- в чем смысл «переключения» и почему оно не всегда работает
- что нам даёт конус, и что не даст никогда
- как научиться «управлять» костной резорбцией
- Короткие имплантаты – мифы и реальность
- почему «коротышки» в тренде
- как правильно выбрать короткий имплантат
- как правильно его спротезировать
- Цементная и винтовая фиксация – за и против
- движение научной мысли и последние исследования
- простой алгоритм выбора типа фиксации
- почему важно пользоваться обоими типами фиксации
- Абатменты – факты и вымыслы, полезные советы
- почему индивидуальные абатменты не могут заменить стандартные (заводские) абатменты
- простой алгоритм выбора между индивидуальным абатментом и стандартным
- практическое материаловедение
- как не купить задорого дешёвый абатмент
- почему в моде клееные абатменты и как улучшить их надежность
- Как «убить» хорошую хирургию ортопедическими методами
- Советы и Секреты
- Связывать или не связывать имплантаты
- Наука и Практика
- Свои зубы и имплантаты – можно или нельзя?
- Анализ Научных данных
- Клинический опыт
- Практические рекомендации
- Съемные протезы с опорой на зубы и имплантаты
- Съемное протезирование и имплантаты
- Как выбрать тип протеза – съемый — несъемный
- Наука и Мифы о необходимом количестве опор
- Мифы об all-on-4
- Имплантаты в гайморовой пазухе – непривычный взгляд
- взгляд из Библиотеки
- згляд из стоматологического кабинета
- Практические выводы
Стоимость- 10000 руб
Для участников группы Арт Дент Клаб — 9000 руб
Для регистрации на курс необходимо прислать Ваши ФИО, почту и контактный телефон на artdentclub@gmail.com и полностью оплатить участие.
Последняя дата оплаты — 5.10.2016
Фотографии с лекции
Коротышки
Уважаемые Коллеги, еще одна животрепещущая тема, требующая освещения потому, что на лекциях и курсах постоянно звучат вопросы о коротких имплантатах. Ниже представлена та часть презентации о коротких имплантатах, которая , на наш взгляд, не требует особенных пояснений. Когда-нибудь, возможно в скором времени, это будет оформлено в более полновесную статью со ссылками для скачивания целых статей, как уже принято у нас на сайте. А пока так, как есть – так что не обессудьте.
Для чего нужны короткие имплантаты?
Короткие имплантаты нужны там, где невозможно или нежелательно устанавливать длинные имплантаты. Например, когда нет возможности сделать синус-лифт на верхней челюсти по медицинским показаниям , а также при значительной атрофии альвеолярного гребня на нижней челюсти.
СИТУАЦИИ, ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ ПРИМЕНЕНИЕ ДЛИННЫХ ИМПЛАНТАТОВ:
- Хронический гайморит
- Аллергический синусит
- Муковисцидоз
- Значительные дефекты с дефицитом костной ткани
- Отношение пациентов к дополнительным хирургическим вмешательствам для создания условий к установке длинных имплантатов
Ниже приведены хирургические вмешательства и статистика осложнений, которые могут сподвигнуть к отказу от применения длинных имплантатов в пользу коротких.
Какие имплантаты можно считать короткими?
Длина имплантатов 
- Имплантаты длинной 7 mm или меньше. (Friberg et al. 2000)
- Любой имплантат длинной 10 mm и меньше можно назвать «коротким»>(Griffin TJ, Cheung WS. 2004)
- Имплантат с внутрикостной длиной 8 mm или меньше.(Renouard and Nisand 2006)
Сегодня Straumann предлагает имплантаты длинною 4 мм (на картинке), поэтому вполне можно согласиться с Renouard and Nisand 2006 в том, что короткие имплантаты – это всё, что меньше 8 мм.
Что мы знаем о коротких имплантатах?
«Выживаемость коротких (6 мм) имплантатов с микрошероховатой поверхностью: обзор литературы и мета-анализ»
Survival rates of short (6 mm) micro-rough surface implants: a review of literature and meta-analysis.
Srinivasan M, Vazquez L, Rieder P, Moraguez O, Bernard JP, Belser UC. 2013
12 исследований
Всего 690 имплантатов Straumann(®) 6-mm
выживаемость от 1 года до 8-ми лет:
94,7% — на верхней челюсти
98,6% — на нижней челюсти
Выводы:
Данное исследование доказывает, что микрошероховатые 6 мм имплантаты являются предсказуемой опцией, обеспечивающей благоприятный лечебный прогноз.
Несостоятельность имплантатов происходила в основном в ранние сроки и общий успех лечения на нижней челюсти немного выше, чем на верхней.
Что влияет на выживаемость коротких имплантатов?
«Пятилетняя выживаемость коротких (10 мм или менее) фрезерованных и Osseotite (микрошероховатых) имплантатов.»
Five-year survival distributions of short-length (10 mm or less) machined-surfaced and Osseotite implants.
Feldman S, Boitel N, Weng D, Kohles SS, Stach RM 2004
В течение 5 лет установлено:
Фрезерованных — 2597 имплантата
Шероховатых — 2294 имплантата
Разница в общем успехе составила 2,2 % в пользу шероховатых
Разница в дистальных отделах верхней челюсти составила 7,1%
Разница в переднем отделе верхней челюсти составила 8,5%
Что влияет на выживаемость коротких имплантатов?
«Гистологический анализ Osseotite (микрошероховатых) и фрезерованных поверхностей с использованием имплантатов с двумя разными поверхностями у человека.»
A human histologic analysis of Osseotite and machined surfaces using implants with two opposing surfaces.
Lazzaru RJ, Testori T, Trisi P, Porter SS, Weinstein RL. 1999
Через 6 месяцев после установки имплантатов одному пациенту контакт имплантата с костью составил:
- 72.9% с шероховатой
- 33.9% с фрезерованной поверхностью
Общий вывод: выживаемость микрошероховатых имплантатов выше, чем фрезерованных. Микрошероховатость достигается путем пескоструйной обработки или травления поверхности имплантата, или, что чаще, сочетанием обоих методов (пример — SLA поверхность).
Какой дизайн оптимален для коротких имплантатов?
Хорошая, годная статья и хороший клинический случай. Но не может не вызвать внимания тот факт, что на финальном снимке мы имеем весьма характерный для имплантатов типа Bone Level кратер, который образуется в результате эквикрестальной (платформа на уровне гребня) установки имплантата. И в данном клиническом примере даже наличие переключения платформ не помогло предотвратить резорбцию кости у шейки имплантата на 1 мм. Т.е. по факту уже -1 мм от длины имплантата мы имеем сходу, и в кости не 6 мм, а 5 мм.
Отсюда вывод:
для коротких имплантатов дизайн типа Tissue Level предпочтителен (Подробнее здесь).
Какой дизайн оптимален для коротких имплантатов?
Выбор имплантата
- Имплантаты типа Tissue Level
- Имплантаты с геометрией, увеличивающей первичную стабильность
-
- Широкий диаметр 5+ мм
- Самонарезающиеся витки
- Конусная форма
- Расширяющаяся шейка (актуально для верхней челюсти, чтобы имплантат не провалился в пазуху)
Оптимальный дизайн реставраций на коротких имплантатах
Photoelastic stress analysis of splinted and unitary implant-supported prostheses
Eduardo Piza Pellizzer • Joel Ferreira Santiago Junior •
Luiz Marcelo Ribeiro Villa • Victor Eduardo de Souza Batista •
Caroline Cantieri de Mello • Daniel Augusto de Faria Almeida •
Heitor Marques Hono ´rio 2013
Анализ стресса шинированных и одиночных реставраций на имплантатах на фотоэластических моделях.
…Важно связывать имплантаты вместе в ситуациях, когда у пациента есть окклюзионные парафункции, КОРОТКИЕ ИМПЛАНТАТЫ и мягкая кость. В таких случаях связывание (шинирование) имплантатов уменьшает воздействие факторов риска.
ВЫВОДЫ:
- Короткие имплантаты (8 мм и меньше) предсказуемы и надежны в средне и долгосрочной перспективе
- Наилучшие показатели у имплантатов с шероховатой поверхностью типа SLA
- Предпочтительный дизайн:
- Имплантаты типа Tissue Level
- Самонарезающиеся витки
- Конусная форма
- Расширяющаяся шейка
- Первичная стабильность особенно важна для коротких имплантатов
- Шинирование (сплинт) коронок улучшает долгосрочный прогноз
Несколько клинических случаев:
Случай 2011 года. У пациента ограниченные материальные возможности и страх перед более сложным вмешательством. В 2011 году установлены имплантаты BioHorizons супракрестально. В области 25-го зуба – 4.6 x 7mm, в области 26-го — 4.6х 11 мм с перфорацией синуса ( об этом здесь). На фото ситуация летом 2016 года.
В данном клиническом случае у пациента ограничена высота альвеолярного гребня и маленькое расстояние до мандибулярного нерва. В дополнение к этому – очень маленькое ротовое отверстие, неправильный прикус, ограниченное открывание рта и значительно повышенный рвотный рефлекс. Материальные затруднения на этом фоне являются сущим пустяком.
Сначала, в 2013 году был установлен имплантат BioHorizons 3.8 x 10,5 mm в лунку, удаленного 35-го зуба. А через год, в 2014, в области 36 установлен Tissue Level имплантат BSB 4.8 x 6mm и через 3 месяца фиксирована реставрация.
Результат
Случай с невозможностью сделать синус лифт по медицинским показаниям – у пациентки рассеянный склероз и лечащий врач пациентки запретил ей делать синус-лифт. Постольку, поскольку мнение лечащего невропатолога при данном диагнозе является решающим, были установлены короткие имплантаты вместо синус лифта: Straumann WN (широкая платформа 6.5 мм) 4.8 х 8 мм в области 17-го зуба, BSB 4.8 x 6 mm в области 16-го.
Имплантаты в синусе
Непривычный взгляд из библиотеки
Данный краткий литературный обзор посвящен довольно провокационной теме: А что будет, если имплантат порвет Шнайдерову мембрану и будет торчать в Гайморовой пазухе? Ответ получит прочитавший до конца.
От себя лишь замечу, что будучи не очень опытным хирургом всегда задавался таким вопросом. Согласитесь, что при высоте кости 4-5 мм, например, все показания для закрытого синус лифта. Но, мы также знаем, что закрытый синус-лифт – это не простая операция и, согласно ITI Treatment Guide vol.5, должна осуществляться оператором, который свободно владеет техникой открытого синус-лифта. Т.е. если во время поднятия мембраны остеотомами произошла перфорация мембраны, необходимо тут же выпилить окно и, закрыв перфорацию, провести процедуру открытого синус-лифта. Согласитесь, что это уже 2 разные процедуры с точки зрения сложности и травматичности для пациента, не говоря уже о стоимости. А теперь представим, что мы устанавливаем имплантат в области верхнего 5-го зуба и дефект окружен корнями 4-го и 6-го – места для окна там критически мало и часто именно в этом месте есть перегородка-септа. Далее, статистика говорит, что при достаточно высокой эффективности открытого синус-лифта, статистика выживаемости и осложнений всё-таки хуже по сравнению с простой установкой имплантата. Всё это подвигает клиницистов к поиску наименее травматичных и более простых подходов в лечении пациентов с вертикальным дефицитом кости в области верхнечелюстного синуса.
Вопросы по поводу проникновения имплантатов в гайморову пазуху возникли не сегодня. Ещё Браннемарк с сотоварищи в далёком 1984 году опубликовал интереснейшую работу посвящённую данной теме. Она так и называется: «Экспериментальное и клиническое исследование остеоинтегрированных имплантатов, проникающих в носовую полость и гайморову пазуху».
An Experimental and Clinical Study of Osseointegrated Implants Penetrating the Nasal Cavity and Maxillary Sinus / Экспериментальное и клиническое исследованиеостеоинтегрированных Имплантатов, Проникающих в полости носа и гайморовой пазухи (1984)
P. I. BRANEMARK, MD, PHD, R. ADELL, DDS,t T. ALBREKTSSON, MD, PHD, U. LEKHOLM, DDS,s J. LINDSTRijM, MD, AND B. ROCKLER, DDS
Имплантаты устанавливали собакам и наблюдали в течение 1 года, после чего животных забивали и делали гистологические срезы. Также в исследовании участвовал 101 пациент, с установленными 139 имплантатами, проникающими в гайморову пазуху и носовую полость и сроком наблюдения от 5 до 10 лет. Выживаемость и успех были в рамках обычной статистики для данного типа имплантатов. Никаких осложнений или побочных эффектов не обнаружено. Остеоинтеграция протекала как обычно.
Более свежее и вдвойне интересное исследование, потому что сделано ЛОР-врачом. Наблюдения за имплантатами в гайморовой пазухе сделанные с помощью синусоскопии, т.е. с прямым визуальным контролем за слизистой Шнайдеровой мембраны показали полное отсутствие признаков воспаления последней.
SINUSCOPY IN PATIENTS WITH TITANIUM IMPLANTS IN THE NOSE AND SINUSES / Синусоскопия у Пациентов с Титановыми Имплантатами в Полости Носа и Придаточных Пазух
Bjorn Petruson. From the Ear, Nose, and Throat Department, Sahlgrenska University Hospital, Goteborg, Sweden
Scand J Plast Reconstr Surg Hand Surg 2004; 38: 86–93
Резюме.
Инородные тела в носу и пазухах могут вызывать хронические инфекции. Длинные титановые скуловые имплантаты установленные 14-ти пациентам и проходящие через гайморову пазуху были под наблюдением лор-врачей, вооруженных эндоскопом, в течение более чем одного года. Не было никаких признаков инфекции или воспаления в слизистой оболочке вокруг имплантатов.
А в 2013 году вообще кучно пошли интереснейшие клинические работы по проблеме имплантатов синусах.
Experimental study on penetration of dental implants into the maxillary sinus in different depths / Экспериментальное исследование по вопросу проникновения зубных имплантатов в верхнечелюстные пазухи на разную глубину
Weijian ZHONG, Binke CHEN, Xin LIANG, Guowu MA. Department of Oral Maxillofacial Surgery, College of Stomatology, Dalian Medical University, Dalian, China. 2013
Задача исследования была изучить последствия проникновения имплантатов на разную глубину в гайморовы пазухи собак и его влияние на остеоинтеграцию и здоровье пазухи. 16 титановых имплантатов устанавливали собакам билатерально с проникновением на разную глубину: 0 мм, 1 мм, 2 мм, 3 мм.
Результаты:
Никаких признаков воспалительной реакции со стороны синусов не наблюдалось ни у одной из 8 собак, участвовавших в эксперименте.
Кончики имплантатов, проникавших в пазуху на 1 мм и 2 мм были полностью покрыты вновь сформированной мембраной и частично новой костью. Кончики имплантатов выступавших в гайморову пазуху на 3 мм были ничем не прикрыты, но при этом никаких воспалительных реакций со стороны слизистой или проблем с остеоинтеграцией выявлено не было.
Выводы:
Независимо от глубины проникновения в гайморову пазуху кончиков имплантатов – это не приводит ни к каким проблемам с остеоинтеграцией и не ухудшает здоровье синуса.
Ещё одна ценнейшая ретроспективная статья с длительным сроком наблюдений, сделанная ЛОР-врачами и опубликованная в специализированном журнале для ЛОР специалистов.
Potential Adverse Events of Endosseous Dental Implants Penetrating the Maxillary Sinus: Long-Term Clinical Evaluation / Потенциальные Неблагоприятные Последствия от Проникновения Внутрикостных Имплантатов в Верхнечелюстную Пазуху: Долгосрочная Клиническая Оценка
Semaan Abi Najm, DDS, MS; Didier Malis, MD, DMD; Marc El Hage, DDS, MS; Sonia Rahban, DDS; Jean-Pierre Carrel, MD, DMD; Jean-Pierre Bernard, MD 2013
ВЫВОД
Эти долгосрочные исследования, охватывающие период до 20 лет, указывают на то, что никаких осложнений со стороны гайморовой пазухи не наблюдались после имплантации с проникновением имплантатов в пазуху.
Кроме того, отсутствие таких осложнения напрямую влияет на успех остеоинтеграции. И наоборот, и в присутствии острого или хронического гайморита, дифференциальный диагноз должен всегда учитывать другую потенциальную одонтогенную и неодонтогенную этиологию.
Исследователи также указали на то, что проникновение имплантата до 2 мм приводит к спонтанному заживлению мембраны и покрытию имплантата. А также отметили что при проникновении имплантата на 4 мм и более на КТ иногда отмечается утолщение слизистой гайморовой пазухи, но это не приводит к какой бы то ни было патологии.
Ну, и последняя работа корейских Коллег, того же 2013 урожайного года выглядит просто вишенкой на торте!
Кратко так. Установили 87 имплантатов 39 пациентам в области верхней челюсти и с высотой кости в области гайморовой пазухи от 2.63 mm до 11.32 mm – в среднем около 6мм. Длина имплантатов – от 8 мм и больше. Со Шнайдеровой мембраной особо не цацкались – просто дырявили сверлами. ВСЕ имплантаты выступали в синус. Из осложнений – в день операции носовое кровотечение у 3-х пациентов (на самом деле это просто однократно кровь в соплях и на кровотечение никак не тянет). Самые главные выводы – 100% выживаемость и небольшой прирост кости там, где высота кости была менее 5 мм.
Peri-implant bone length changes and survival rates of implants penetrating the sinus membrane at the posterior maxilla in patients with limited vertical bone height / Изменения длины периимплантной кости и показатели выживаемости имплантатов, перфорирующих мембрану верхнечелюстной пазухи у пациентов с ограниченной вертикальной высоты кости
Hae-Young Kim1,, Jin-Yong Yang, Bo-Yoon Chung, Jeong Chan Kim, In-Sung Yeo 2013
Цель:
Целью данного исследования было измерить длину кости, окружающей имплантаты, которые проникают в гайморову пазуху перфорируя мембрану и оценить уровень выживаемости этих имплантатов.
Методика:
Записи из историй болезни и данные ОПТГ 39 пациентов были рассмотрены и проанализированы. Пациенты имели частичную адентию в заднем отделе верхней челюсти и ограничение вертикальной высоты кости ниже верхнечелюстной пазухи. Имплантаты были установлены в задние отделы верхней челюсти, проникая в пазухи и перфорируя мембрану. Через четыре месяца после установки имплантатов, временные композитные реставрации были фиксированы к абатментам и наблюдались в течение 1 месяца.
Затем, были получены слепки с уровня абатментов, изготовлены и фиксированы реставрации с цементной фиксацией. Были исследованы хирургические осложнения , подсчитано количество неудачных имплантатов и выживаемость. Длина периимплантатной кости была измерена с помощью рентгенограмм. Изменения начальной и конечной длины периимплантной кости были статистически проанализированы.
Результаты:
носовое кровотечение произошло после установки имплантатов у трех пациентов. Не было обнаружено никаких других осложнений. Не было потери имплантатов, что приводит к выживаемости в 100%. Значительно больший прирост костной ткани вокруг имплантатов (По оценкам, разница = -0,6 мм, Р = 0,025) произошёл, когда начальная остаточная высота кости составляла менее 5 мм по сравнению с > 5 мм группы. Никаких существенных изменений длины периимплантной кости не было обнаружен, когда начальная остаточная высота кости составляла 5 мм или больше.
Выводы:
Это исследование показывает, что установка имплантатов проникающих в гайморову пазуху и перфорирующих мембрану у пациентов с ограничением вертикальной высоты кости может быть безопасным и функциональным.
Эти статьи я давно хотел поместить на страницах Имплантатриума, но всё никак не мог подобрать удобное оформление, пока не понял, что нужно выложить их все вместе, связав воедино. Как обычно – статьи снабжены ссылками для скачивания полных текстов. Надеюсь, что они будут полезны для исследователей и клиницистов, интересующихся данным вопросом.
И самое главное – данный обзор не призыв к действию, а повод для размышления и анализа, а также синтеза информации, просеянной сквозь призму СВОЕГО собственного клинического опыта.
Рауф Алиев, Москва, 2016
Немедленная имплантация в области многокорневых зубов
Немедленная имплантатция (Тип 1) или установка имплантата в лунку удаленного зуба – в большинстве случаев процедура сложная, требующая высокой квалификации от хирурга. Подробным образом риски и сложности описаны в ниже приведенных изданиях, из которых 1-я книга существует только на английском языке, а вторая будет издана на русском в ближайшее время. (ITI Treatment Guide 3 и The SAC Classification in Implant Dentistry).
ITI Treatment Guide 3
| Классификация | Терминология | Время после удаления зуба | Клиническая ситуация на момент установки имплантата |
| Тип 1 | Немедленная установка | 0 | Лунка после удаления зуба без заживления кости и мягких тканей |
| Тип 2 | Ранняя установка с заживлением мягких тканей | 4 — 8 недель | Лунка после удаления с зажившей десной и без заживления костной ткани |
| Тип 3 | Ранняя установка с частичным заживлением костной ткани | 12-16 недель | Лунка с заживлением мягкой такни и значительным заживлением костной ткани |
| Тип 4 | Поздняя установка | 6 месяцев и больше | Полностью зажившая лунка |
The SAC Classification in Implant Dentistry
Как мы видим, в книге, посвященной рискам и оценке сложности, установка имплантата в лунку многокорневого зуба отнесена однозначно к неблагоприятным клиническим протоколам. Мы, не желая спорить или опровергать, данное утверждение, тем более, что в целом оно , выстрадано, обосновано и правильно, позволим, все же, себе сделать некое дополнение или исключение. Исключение, когда установка имплантата в лунку многокорневого зуба может быть не сложнее, чем сам процесс удаления.
Такого рода исключения возникают тогда, когда мы имеем 2 условия: кость типа D2 ( класс 2) и разнонаправленные корни.
С первым пунктом все просто – в области своих зубов кость, как правило, достаточно твердая в силу функциональных нагрузок, хотя на верхней челюсти (чаще) и в области 7-х нижних зубов (реже) может быть и D4 ( класс 4), т.е. мягкая, как пенопласт. А вот со вторым условием – сложнее – здесь определяющим будет анатомия конкретного зуба, а она вариабельна.
Главное преимущество одномоментной установки имплантата немедленно с удалением зуба – это использование корней зубов в качестве естественных ограничителей сверла, т.е. своего рода хирургического шаблона, что упрощает позиционирование имплантата.
Следующие преимущества, заключаются:
- в ускорении процессов реабилитации
- в сохранении костного гребня и объема прикрепленной кератинизированной десны
- в относительной дешевизне для пациента
Главный недостаток одномоментной установки имплантата немедленно с удалением зуба — сложность в прогнозировании позиции платформы имплантата.
И так, давайте рассмотрим случаи, когда установка имплантата в лунку моляра может считаться оптимальной и наоборот.
1. Оптимальная анатомия — разнонаправленные корни
2. Кость D2 – т.е. достаточно плотная, чтобы обеспечить первичную стабильность имплантата
Классификация типов кости — Lekholm & Zarb (1985) — для тех, кто забыл 🙂
3. Отсутствие свищей и резорбции вестибулярной стенки, а также целостность её после удаления.
Данная методика «работает» прогнозируемо в не самых опытных руках исключительно в неосложнённых случаях, без необходимости что-то наращивать или «подсыпать». Именно поэтому – нет разницы в том, что класть в лунку: Биоосс или аллографт, PRF или копеечную губку. Задача – провести неосложненное и атравматичное удаление, нормальное заживление. С той лишь разницей, что заживать будет не «пустая» лунка, а лунка с имплантатом.
Т.е. всё – как обычно!
Технически процедура не представляет большой сложности для любого «чайника» с хорошим навыком удаления зубов. Перед удалением зуб секционируется на отдельные корни. Если клиническая коронка зуба не сильно разрушена, необходимо её спилить до уровня десны, а уже затем по дну полости зуба разделить корни. Удобнее всего это делать хирургической фрезой и повышающим 1:5 наконечником с водяным охлаждением. Далее , в центре би или трифуркации расширяется отверстие для пилотных свёрел. Мы обычно используем одноразовые сверла Штрауманн, хотя можно и многоразовыми, но для этого необходимо расширять отверстие перед введением сверла, чтобы не пилить дентин, хотя иногда это и неизбежно. Нужно помнить, что свёрла – инструмент не дешёвый ( стоимость 1 сверла может доходить до 100 долларов)!
| Повышающий наконечник для секционирования | Фреза Линдеманна | Точка препарирования | Одноразовые свёрла |
 |
 |
 |
 |
Далее создается ложе для имплантата и после этого аккуратно удаляются корни при помощи элеваторов. Устанавливается имплантат и сразу прикручивается формирователь десны – достаточно высокий и широкий, чтобы потом не тратить время на его замену и формирование профиля прорезывания. После чего накладываются удерживающие швы – несколько простых узловых или один х-образный.
После установки имплантата у нас остаются 2 или 3 пустые лунки. Часто задают вопрос – что с ними делать? Давайте представим, что мы ограничились только удалением зуба и всё. Что будет с лунками? Правильно – они заживут!
Перепробовав почти все имеющиеся и известные методики заполнения лунок я сделал вывод, что в большинстве случаев можно вообще ничего не класть в лунку и особо ничем не закрывать. По моему мнению, клинически ни один из видов костного наполнителя или барьерных мембран не даёт ощутимой разницы в результатах заживления – заживает и восстанавливается всё прекрасно и без наполнителя и мембраны.
Единственное, что видится интересным и работающим – это закрытие лунки листом коффердама (об этом ниже) – исключительно для защиты лунки от механической травмы пищевым комком. Сегодня я добавляю еще и PRF сгусток в лунку. Просто потому, что у меня есть центрифуга и это не обременительно для пациента. В прежние годы отлично справлялась обычная гемостатическая губка за 150 руб., уложенная поверх лунки и удерживаемая х-образным швом.
Далее, хотелось бы представить несколько клинических случаев для иллюстрации немедленной имплантации в лунки моляров, которые специалистам скажут лучше и больше о сути методики.
Представленный ниже клинический случай выполнен практически так, как описано выше – имплантат BSB 4,8×10 mm TL без костного наполнителя в лунку и с использованием «копеечной» гемостатической губки. Ключевыми для принятия решения о немедленной имплантации были следующие факторы:
- Разделённые и разнонаправленные корни 26 зуба.
- Достаточное расстояние до гайморовой пазухи и достаточный объем кости для первичной стабильности имплантата.
NB! Данному клиническому случаю более 5 лет и сегодня я бы десять раз подумал – стоит ли удалять этот зуб, даже несмотря на кариес корня, отсутствие феррула и симптоматический периодонтит.
| Финальный снимок | Гемостатическая губка + х-образные швы |
 |
 |
Этот случай уже недавний. Нижняя челюсть. Тут были все показания к удалению. Достаточное расстояние между корнями и до мандибулярного нерва. Немедленная имплантация — имплантат INNO 5.0×10 mm TL, в лунки PRF и защита из куска коффердамма, которая была удалена на 4-е сутки.
POSTSCRIPTUM
Вышеописанная методика немедленной имплантации в области моляров, действительно, не сложна…… НО!
Как и всякая хирургическая манипуляция, при видимой простоте она может привести к неприятным осложнениям. Когда?
Ответ – всегда, когда нет тщательного планирования и умения остановиться в нужный момент.
Все последующие возражения принадлежат опытному имплантологу — доктору Евгению Юрьевичу Ханину.
Возражение №1:
Ставить главным преимуществом выигрыш во времени – лукавство, т.к. мы ставим имплантаты на десятилетия и экономия в 2-3 месяца выглядит смешной. Вот что действительно является выигрышным – так это маркетинговый эффект. Пациент – пришёл с проблемой и сразу получил комплексное решение – зуб удалили и сразу заменили на имплантат.
Возражение №2 :
Удалив моляр и выждав положенное время – это Тип 3 и 4 по классификации (см.в начале) — мы проводим операцию и устанавливаем имплантат исключительно так, как желаем – т.е. без каких бы то ни было ограничений. И соответственно имеем более прогнозируемый с ортопедической точки зрения результат. Устанавливая имплантат в лунку мы ограничены анатомией самой лунки и наличием кости.
И ещё, даже, если все спрогнозированно отлично – мы можем не получить должного результата просто из-за того, что не смогли добиться хорошей стабильности имплантата. В случае, если мы идем по типу 3 или 4 – мы всегда можем установить заглушку и ушиться наглухо. В случае с лункой многокорневого зуба – это не тривиальная задача. Не говоря уже о потере имплантата. Это к вопросу о дешевизне методики. Поэтому :
- Важно предупредить пациента о том, что Вы попытаетесь установить имплантат в лунку, но окончательное решение примете во время операции. Т.е. возможен старт без финиша.
- Если во время удаления корней повреждена вестибулярная стенка, а такое случается, имплантат не устанавливается , т.к. попытки подсыпать-нарастить и все это за один раз – кратно увеличивают риски потерять всё — и имплантат, и костный материал, и мембрану. А самое важное – доверие пациента!
- Если мы не можем сформировать ложе имплантата в правильной позиции или мы видим, что кость слишком мягкая и мы не сможем получить приличную первичную стабильность – мы не ставим имплантат. Иногда спрашивают – а что будет с уже просверленным ложем имплантата? Ответ – будет то же, что и с лунками корней – всё ЗАЖИВЁТ! Заживёт так, как заживает после удаления многокорневого зуба.
Ниже, я хочу представить случай, когда была сделана попытка установить имплантат немедленно в область удаляемого 46 зуба, но во время удаления корней произошла потеря части вестибулярной стенки. Пациент был предупрежден заранее о возможности «старта без финиша», хотя ничего не предвещало. И через 5 месяцев был установлен имплантат Straumann BL 4.8 x 10mm, с одновременным наращиванием кости. Ушито наглухо. И еще через 5 месяцев раскрытие, пауза, слепок и готовая коронка.
Ретроспективная оценка выживаемости шинированных и нешинированных коротких имплантатов в дистальных отделах частично беззубых челюстей.
Задачи:
Целью настоящего исследования является оценка выживаемости и потери костной ткани вокруг коротких имплантатов (≤10 мм) поддерживающих шинированные и нешинированные протезы в дистальных отделах в течение периода наблюдения от 3 до 16 лет.
МЕТОДЫ:
В общей сложности 453 имплантатов из 198 пациентов были разделены на шинированные и нешинированные группы. Выживаемость имплантатов рассчитывали для каждой группы, и потенциальный риск был представлен как отношение шансов (OR). Окончательное линейное расстояние от уровня платформы имплантата до первого контакта кости с имплантатом, сравнивали с референсными цифровыми периапикальными рентгенограммами сделанными сразу после начала нагрузки, чтобы определить предельную потерю костной массы (BL).
РЕЗУЛЬТАТЫ:
В шинированную группу вошли 219 имплантатов у 86 больных, в то время как нешинированная группа включала 234 имплантата у 112 пациентов. Средний период наблюдения составил 9,7 ± 3,7 года. Несмотря на различные показатели успеха у шинированных(97,7%) и нешинированных(93,2%) групп, они показали аналогичные цифры потери кости BL (1,22 ± 0,95 мм и 1,27 ± 1,15 мм соответственно). Успех шинированных имплантатов не был связан с какими-то показателями, тогда как нешинированные имплантанты показали более высокий риск неудачи при размещении у мужчин (OR = 3,2) и когда были использованы имплантаты короче 10 мм (OR = 3,6 и 4,1 для 8,5 мм и 7 мм, соответственно). Вне зависимости от группы, 71,4% из неудачных имплантатов «не дотянули» до конца первого года после нагрузки.
ВЫВОД:
Нешинирванные короткие имплантаты в дистальных отделах имели несколько более низкий показатель успеха, чем шинированные короткие имплантаты, а также интенсивность неудач у нешинированных коротких имплантатов оказалась выше у мужчин, а также у имплантатах ≤10 мм.
J Periodontol. 2014 Jun;85(6):787-94
A retrospective evaluation of the survival rates of splinted and non-splinted short dental implants in posterior partially edentulous jaws.
Mendonça JA, Francischone CE, Senna PM, Matos de Oliveira AE, Sotto-Maior BS.
Abstract
BACKGROUND:
The aim of the present study is to evaluate the survival rate and bone loss around short implants (≤10 mm) supporting splinted or non-splinted posterior prostheses during a follow-up period of 3 to 16 years.
METHODS:
A total of 453 implants from 198 patients was divided into splinted or non-splinted groups. Implant survival rate was calculated for each group, and potential risk was represented as odds ratio (OR). The final linear distance from implant platform level to the first bone-to-implant contact was compared to this same reference just after loading by digital periapical radiographs to determine the marginal bone loss (BL).
RESULTS:
The splinted group comprised 219 implants in 86 patients, whereas the non-splinted group included 234 implants from 112 patients. The mean follow-up period was 9.7 ± 3.7 years. Although different success rates were found for splinted (97.7%) and non-splinted (93.2%) groups, they exhibited similar BL (1.22 ± 0.95 mm and 1.27 ± 1.15 mm, respectively). The success of splinted implants was associated with no other variable, whereas non-splinted implants exhibited higher risk of failure when placed in men (OR = 3.2) and when implants shorter than 10 mm were used (OR = 3.6 and 4.1 for 8.5 mm and 7 mm, respectively). Regardless of group, 71.4% of the unsuccessful implants failed before the end of the first year after loading.
CONCLUSION:
Non-splinted posterior short implants had a somewhat lower success rate than splinted short implants, and the failure rate in non-splinted short implants appeared to be greater in males as well as in implants ≤10 mm.
Как делать безболезненные инъекции
Пациент не может оценить краевое прилегание или окклюзионную схему, которую вы использовали при протезировании. Его волнуют только три вещи: будет ли больно, хорошо ли будет выглядеть и сколько будет стоить?
Болезненный укол с точки зрения пациента является самой неприятной частью стоматологии. Ниже я опишу, как можно убрать болезненные ощущения при уколе.
Абсолютно необходимо использовать местный анестетик перед уколом
. Он бывает в виде геля или спрея. Обе формы работают, если ими правильно пользоваться.
Одним из главных условий эффективной местной анестезии является нанесение препарата на СУХУЮ слизистую. Тщательно высушите слизистую салфеткой. При этом вы удалите слюну и белки, препятствующие действию анестетика. Нанесите препарат на 30-60 секунд или пока ткань приобретет морщинистый вид. Это означает, что анестетик проник в слизистую и блокировал субэпителиальные нервные окончания.
Теперь можно брать в руки шприц. Покачивание слизистой стимулирует ощущения и маскирует чувство укола. Существуют аппараты, например, Vibrajet, которые вызывают вибрацию тканей, отвлекая пациента.
Кончик иглы не следует доводить до надкостницы по двум причинам:
- Во первых, местный анестетик так глубоко не проникает и ощущения от укола надкостницы крайне болезненные.
- Во вторых, кончик иглы затупится и при следующем проколе слизистой тупой конец иглы не разрежет ткани, а разорвет их. Доктор это почувствует как характерный хруст, а пациент подпрыгнет от боли. После инъекции местный анестетик нужно смыть, иначе он вызовет слущивание эпителия.
Теперь поговорим о введении анестетика.
Важно отметить, что большая часть неприятных ощущений связана не с проколом тканей (разумеется, если игла тонкая и острая), а с введением анестетика.
Болезненность места укола обусловлена двумя главными факторами: повреждением тканей кислотой и гидравлическим препарированием.
- Анестетик в карпуле очень кислый. Неудивительно, что пациент вздрагивает, ведь ему под слизистую нагнетают кислоту. Один из способов уменьшения неприятных ощущений заключается в предварительной нейтрализации кислоты щелочью. То есть в анестетик добавляют раствор бикарбоната натрия и меняют его рН с кислого до нейтрального. Помимо уменьшения болезненности предварительная нейтрализация раствора укорачивает время наступления анестезии. Это можно сделать самостоятельно, либо с помощью системы Onset компании Onpharma.Для самостоятельной нейтрализации понадобится шприц Люера и раствор бикарбоната натрия (8,4% или 4%). Из карпулы извлекают часть анестетика и замещают этот объем раствором бикарбоната натрия.Система Onset позволяет сделать то же самое с большим удобством. К недостаткам относится высокая цена и наличие в инструкции таблицы разведения только для 2% раствора лидокаина с адреналином. Лично я никогда не пользовался этой системой, поэтому об удобстве и эффективности сказать не могу.
- Вторым фактором болезненности инъекции является гидравлическое препарирование тканей. Если раствор вводить слишком быстро, то ткани не успевают адаптироваться к новому объему и возникают микроразрывы. Чем плотнее ткань, тем болезненней инъекции. На небе инъекции всегда больнее, чем с вестибулярной стороны.Существует ряд компьютеризированных систем, которые позволяют вводить анестетик медленно, но можно обойтись и без них. Рекомендованная скорость введения 4% раствора артикаина с адреналином 1:100000 составляет 1 мл в минуту. То есть примерно карпула за 2 минуты. Это требует терпения.
Инъекции на небе довольно болезненны. Местные анестетики плохо работают в этой области из-за большой толщины кератинизированной слизистой.
Как сделать укол в небо менее болезненным?
Вот несколько хитростей:
- Область укола можно охладить льдом или баллончиком. Необходимо делать это быстро и аккуратно, чтобы не вызвать холодовой некроз тканей. Как только небо слегка занемело от холода делают вкол, не доводя кончик иглы до надкостницы, и вводят несколько капель анестетика. После этого требуется подождать, пока место укола занемеет уже от артикаина. Если этот этап пропустить, то при введении основной части анестетика возникнут болезненные ощущения.
- Второй способ занимает больше времени, но чрезвычайно эффективен, особенно у ажитированных пациентов и детей. Сначала делают инфильтрацию слизистой с щечной стороны и ждут около минуты, пока мягкие ткани онемеют. Как только это произошло, вводят небольшое количество анестетика в вестибулярный десневой сосочек. Давить на поршень нужно достаточно сильно, чтобы сосочек побледнел. При этом неметь будет и язычная (небная) часть сосочка. Как только это произошло, можно сделать укол и с небной стороны.
Системное введение омепразола препятствует заживлению кости и остеоинтеграции имплантата : исследование in vivo на голенях крыс.
Интересная работа, которая может помочь в анализе «необъяснимых» неудач в имплантологии. Конечно, это исследование хоть и in vivo, но все-таки на крысах. А с другой стороны, ведь и про остеоинтеграцию мы узнали благодаря большеберцовой кости кролика :-))) Так что, для ознакомления полезно!
Системное введение омепразола препятствует заживлению кости и остеоинтеграцию имплантата : исследование in vivo на голенях крыс.
Резюме:
Цели:
ингибиторы протонной помпы — продающиеся без рецепта лекарства, принимаемые миллионами пациентов снижают наращивание кости. Соответственно, мы предположили, что эти препараты могут привести к нарушению заживления кости и имплантата — остеоинтеграции. В этом исследовании было рассмотрено влияние послеоперационного системного введения омепразола на заживление кости и остеоинтеграцию имплантатов в голенях крыс.
Материалы и методы:
У 24 крыс Sprague-Dawley, титановые имплантаты были установлены в левую большеберцовую кости, а в правой большеберцовой кости был просто создан дефект. В течение 2-х недель после операции, 12 крыс получали Омепразол (5 мг / кг, ежедневно), а другие 12 физиологический раствор. Затем, после эвтаназии, измеряли объем кортикального дефекта и количество новообразованной кости в дефекте с помощью компьютерной томография; периимплантный объем костной ткани / объем ткани и процент контакта кости с имплантатом были оценены с помощью гистоморфометрии.
Результаты:
Омепразол-обработанных крыс представлены более крупные кортикальные дефекты (2,75 ± 0,59 мм (3), р = 0,003 в сравнении с 2.11 ± 0,36 мм (3); р = 0,002) и меньший процент вновь образованной кости в дефектах (28,62 ± 13,12; 45,89 ± 9,73; р = 0,003), чем в контрольной. У Омепразол обработанных крыс выявили более низкий объем периимплантной кости (14,3 ± 7,3% против 30,8 ± 11,0%; р <0,001) и низкий контакт имплантат-кость (23,3 ± 10,8% по сравнению с 41,8 ± 13,3%; р <0,001), чем в контрольной группе.
Выводы:
Системно принимаемый омепразол ухудшает заживление кости и приживление имплантата – остеоинтеграцию.
Journal of Clinical Periodontology
J Clin Periodontol. 2016 Feb;43(2):193-203. doi: 10.1111/jcpe.12506. Epub 2016 Feb 23.
Systemic administration of omeprazole interferes with bone healing and implant osseointegration: an in vivo study on rat tibiae.
AL SUBAIE A, EMAMI E, TAMIMI I, LAURENTI M, EIMAR H, ABDALLAH MN, TAMIMI F.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26725944
Keywords:
bone healing; implant; omeprazole; osseointegration; proton pump inhibitors; titanium
Background:
Proton pump inhibitors, over-the-counter drugs taken by millions of patients, diminish bone accrual. Accordingly, we hypothesized that these drugs could impair bone healing and implant osseointegration. This study investigated the effect of post-operative systemic administration of omeprazole on bone healing and implant osseointegration in rat tibiae.
Material & Methods:
In 24 Sprague-Dawley rats, a titanium implant was placed in the left tibia, and a bone defect was created in the right tibia. During the 2 weeks following surgery, 12 rats were treated with omeprazole (5 mg/kg, daily) and the other 12 with saline. Then, after euthanasia, the volume (mm(3) ) of the cortical defect and the percentages of newly formed bone in the defect, were assessed using microcomputed tomography; peri-implant bone volume/tissue volume and bone-implant contact percentage were assessed by histomorphometry.
Results:
Omeprazole-treated rats presented larger cortical defects (2.75 ± 0.59 mm(3) , p = 0.003 versus 2.11 ± 0.36 mm(3) ; p = 0.002) and a lower percentage of newly formed bone in the defects (28.62 ± 13.12;
45.89 ± 9.73; p = 0.003) than controls. Omeprazole-treated rats presented lower peri-implant bone volume/tissue volume (14.3 ± 7.3% versus 30.8 ± 11.0%; p < 0.001) and bone-implant contact (23.3 ± 10.8% versus 41.8 ± 13.3%; p < 0.001) than controls.
Conclusions:
Systemically administered omeprazole impairs bone healing and implant osseointegration.
Установка коротких имплантатов с закрытом синуслифтом с подсадкой кости или без: результаты 3-годичного перспективного рандомизированного контролируемого исследования.
Это исследование посвящено достаточно злободневной теме — как избежать открытого синуслифта, каковы ограничения для закрытого синуслифта, нужен ли костный материал?
Коллеги установили 37 коротких (8мм) имплантатов на верхней челюсти с остаточной высотой кости от 4-х мм и меньше (средняя высота 2.4 мм)при помощи закрытого синуслифта остеотомами. При этом 20 имплантатов установили с подсадкой биоосса, а 17 имплантатов без какого то ни было материала.
Срок наблюдений 3 года. 3 имплантата потеряли на ранних сроках. Ортопедическая фаза начиналась после 10 недель заживления. Рентген контроль осуществляли при помощи стандартизированных периапикальных рентгенограмм через 8, 10 недель, через 1 год и через 3 года.
Читайте резюме, а кому интересно, то и всю статью.
Респект и уважение авторам — статья в свободном доступе.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/cid.12279/epdf
Резюме
История вопроса:
какова минимальная остаточная высота верхнечелюстной кости, позволяющая выполнять предсказуемо закрытый синуслифт (с помощью остеотомов) –этот вопрос остается нерешенным.
Цель:
Оценить эффективность коротких имплантатов с закрытым синуслифтом при наличии остаточной кости ≤ 4мм и для сравнения уровней кости вокруг имплантатов с подсадкой кости (графтом) (контроль) или без него (тест) после 3-х лет.
Материалы и методы:
Восьми-миллиметровые имплантаты были установлены с помощью закрытого синуслифта в пазухах и разделены на те, где использовался биоосс и на те, где ничего не применялось. Время заживления, перед ортопедической реабилитацией составило 10 недель.
Уровни периимплантной кости измерялись на стандартизованных периапикальных рентгенограммах.
Результаты:
Тридцать семь имплантатов (17 тестовых, 20 контрольных) были установлены при средней высоте кости 2,4мм ± 0,9 мм. Три имплантата были потеряны в течение 3-летнего периода наблюдения. После 3-х лет, все имплантаты получили прибавку кости (тест: 4,1 ± 1,0 мм; контроль: 5.1 ± 1.2 мм; р = 0,001). Средняя прибавка костной ткани была стабильной от 1 до 3-х лет в обеих группах.
Выводы:
Подсадка кости не нужна для наращивания костной ткани на 4,1 мм. Тем не менее, больше кости можно получить с подсадкой.
Кость, полученная за 1 год был сохранена. Атрофические дистальные отделы верхней челюсти могут быть предсказуемо реабилитированы с помощью закрытого синуслифта и одновременного размещения 8-мм имплантатов.
Short Implants Placed with or without Grafting in Atrophic Sinuses: The 3-Year Results of a Prospective Randomized Controlled Study
Rabah Nedir, DMD; Nathalie Nurdin, PhD; Paul Khoury, DDS, MS; Mark Bischof, DMD
ABSTRACT
Background:
The question whether a minimal maxillary residual bone height (RBH) allows the predictable use of osteotome sinus floor elevation (OSFE) remains unresolved.
Purpose:
To evaluate the efficacy of short implants placed with OSFE in an RBH of 24 mm and to compare bone levels around implants placed with (control) or without (test) grafting after 3 years.
Materials and Methods:
Eight-millimeter implants were placed by OSFE in sinuses randomized to receive anorganic bovine bone or no grafting material. Healing time before prosthetic rehabilitation was 10 weeks. Peri-implant bone levels were measured on standardized periapical radiographs.
Results:
Thirty-seven implants (17 test, 20 control) were placed at a mean RBH of 2.4 1 0.9 mm. Three implants failed during the 3-year follow-up. After 3 years, all implants had gained endosinus bone (test: 4.1 1 1.0 mm; control: 5.1 1 1.2 mm; p = .001). Mean bone gain was stable between 1 and 3 years in both groups.
Conclusions:
Grafting is unnecessary to achieve bone augmentation of 4.1 mm; however, more bone is gained with grafting. Bone gained over 1 year was retained. Atrophic posterior maxillae can be predictably rehabilitated using OSFE and simultaneous placement of 8-mm implants.
Использование бычьего пористого костного минерала в комбинации с коллагеновой мембраной или аутогенной системы фибриноген / фибронектин для сохранения гребня после удаления зуба.
Это, довольно «старенькое» КЛИНИЧЕСКОЕ исследование (2003) посвящено, по сути, весьма злободневной теме — применению APRF-IPRF в клинической практике. Метода сегодня в моде, надежд на неё, особенно со стороны простых клиницистов, возлагается много.
Однако, у сторонников «соплей» (как в просторечии уже стали называть APRF-IPRF), как правило, нет в запасе качественных клинических исследований, подтверждающих ценность методики. А вот у противников такие исследования есть. Их не очень много, но они есть.
Почему это исследование привлекло наше внимание?
- Оно клиническое.
- Оно проведено по методу split-mouth — т.е. оба исследуемых протокола применяли у каждого пациента — на одной половине челюсти один протокол — на другой половине — другой.
- Применяли хорошо нам известные материалы типа Биоосс — Биогайд.
- Не поленились сделать акриловые шаблоны-стенты,……. шутка :-)))).
Чего не хватает исследованию для большей объективности?
Мультицентровости, чтобы оценку результатов проводили не те, кто начинали эксперимент, и вообще, лучше, чтобы они были не из одной деревни.
Ссылку на данное исследование любезно предоставил доктор Ханин Е.Ю. Увы, полного текста нет, только абстракт. Смотреть.
PS. Для предотвращения холивара считаю необходимым указать, что автор заметки является пользователем системы APRF-IPRF.
Использование бычьего пористого костного минерала в комбинации с коллагеновой мембраной или аутогенной фибриногена / системы фибронектина для сохранения гребня после удаления зуба.
Сохранение альвеолярного гребня после удаления зуба является желательным, поскольку оно облегчает размещение внутрикостных имплантатов и может улучшить неблагоприятную эстетику, часто связанную с несъемными протезами.
Целью
данного исследования было сравнение клинической эффективности бычьего пористого костного минерала (BPBM), используемого в качестве трансплантационного материала в сочетании либо с направленной регенерацией тканей (GTR), или с аутологичной системой фибриногена / фибронектина (AFFS) (сегодня более распространенное название — PRF – обогащенная фибрином плазма) в сохранении альвеолярных гребней после экстракции зубов.
Двадцать шесть пациентов, которые нуждались в экстракции двух или более передних зубов или премоляров приняли участие в данном split-mouth исследовании. После удаления зубов и откидывания полнослойного лоскута с вестибулярной стороны, лунки зубов были заполнены с бычьим пористым костным минералом, который затем был покрыт либо коллагеновой мембраной, либо системой AFFS (PRF-мембраной, по-простому). Акриловый стент служил в качестве точки отсчета для измерений.
Во всех случаях раны были ушиты первичным натяжением и повторное вмешательство осуществлено через 6 месяцев. Повторная операция показала, что участки BPBM / GTR показали [1] значительно большее внутреннее заполнение лунки костью (6,04 +/- 0,21 мм против 4,98 +/- 0,26 мм), [2] меньшую, хотя не являющююся статистически значимой, резорбцию альвеолярной кости (высота 0,23 +/- 0,28 мм по сравнению с 0,3 +/- 0,21 мм), а также [3] существенно меньшую горизонтальную резорбцию альвеолярного гребня по сравнению с BPBM / AFFS (1,06 +/- 0,28 мм против 2,60 +/- 0,25 мм).
Результат.
Это исследование показало, что ведение постэкстракционных лунок с комбинацией бычьего пористого костного минерала и направленной регенерации тканей имеет немного больше пользы в сохранении размеров альвеолярного гребня после удаления зуба, чем лечение комбинацией бычьего пористого костного минерала и аутологичной системы фибриногена / фибронектина (PRF –мембраны).
The use of bovine porous bone mineral in combination with collagen membrane or autologous fibrinogen/fibronectin system for ridge preservation following tooth extraction.
(PMID:12778623)
Vasilic N , Henderson R , Jorgenson T , Sutherland E , Carson R
University of Oklahoma College of Dentistry, USA.
Journal — Oklahoma Dental Association
[2003, 93(4):33-38]
Abstract.
Preservation of the alveolar ridge following tooth extraction is desirable since it facilitates placement of endosseous implants and may improve the adverse esthetics often associated with fixed partial dentures. The purpose of this study was to compare the clinical effectiveness of bovine porous bone mineral (BPBM) used as a graft material combined with either guided tissue regeneration (GTR) or with the autologous fibrinogen fibronectin system (AFFS) in preserving alveolar ridges following tooth extraction. Twenty-six patients who required extraction of two or more anterior or bicuspid teeth participated in a split-mouth design study. Following tooth extraction and elevation of a buccal full thickness flap, sockets were filled with bovine porous bone mineral which was then covered with either a collagen membrane or mixed and covered with an AFFS system. An acrylic stent served as a reference point for measurements. Primary flap closure was achieved in all surgical sites, and reentry surgery was performed at 6 months. Reentry surgery showed that BPBM/GTR sites presented with [1] significantly more internal socket bone fill (6.04 +/- 0.21 mm vs. 4.98 +/- 0.26 mm), [2] less, although not statistically significant, resorption of alveolar bone height (0.23 +/- 0.28 mm vs. 0.3 +/- 0.21 mm), and [3] significantly less horizontal resorption of the alveolar bony ridge as compared to BPBM/AFFS (1.06 +/- 0.28 mm vs. 2.60 +/- 0.25 mm).
Results.
This study suggests that treatment of extraction sockets with a combination of bovine porous bone mineral and guided tissue regeneration is of slightly more benefit in preserving alveolar ridge dimensions following tooth extraction than treatment with a combination of bovine porous bone mineral and the autologous fibrinogen fibronectin system.
Систематический обзор и мета-анализ съемных и несъемных протезов с опорой на имплантаты в беззубых челюстях: потери имплантатов после нагрузки.
Цель:
Целью данного систематического обзора было проанализировать потери имплантатов после нагрузки протезами в беззубых челюстях, относительно: потенциального влияния расположения имплантата (верхняя челюсть или нижняя), числа имплантатов для каждого пациента, типа протеза (съемное против несъемного) и типа фиксации (с винтовой фиксацией, болаттачмен против балки или против телескопической коронки).
Выводы:
-
Верхняя челюсть:
- Установка шести или более имплантатов для несъемной конструкции в обл. в\челюсти показывает благоприятные результаты. Принимая во внимание тот факт, что концепция «все-на-4» для верхней челюсти, только в одном исследовании (Креспи и др. 2012) показала приемлемый уровень доказательств . По очевидным причинам, это одно исследование не может быть использовано для значимого статистического сравнения.
- Установка четырех имплантатов для съемного протеза на верхней челюсти дает удовлетворительные результаты. Данных о минимальном необходимом количестве <4 имплантатов на верхней челюсти мало и имеющиеся исследования показывают значительно худшие результаты, что призывает к осторожному и выборочному применению этих терапевтических опции.
-
Нижняя челюсть:
- Установка четырех имплантатов для несъемной конструкции в беззубой нижней челюсти показывает удовлетворительные результаты. Тем не менее, мы должны заметить, что пять или более имплантатов показали немного лучший результат.
- Установка двух имплантатов для съемного протеза на нижней челюсти показывает положительные результаты. Однако, мы должны заметить, что четыре имплантата показали немного лучший результат. Кроме того, четыре имплантата со съемным протезом имели лучшие результаты, чем четыре имплантата с несъемным протезом на нижней челюсти. Данных о минимальной концепции с только 1 имплантатом не достаточно, хотя то, что есть показывает обнадеживающие результаты. Однако, на результаты отрицательно влияют применение непескоструенных имплантатов и немедленной нагрузки ( Протокол Liddelow & Henry 2010). Применение этой лечебной опции может быть рекомендовано только, когда установка 2-х или более имплантатов не представляется возможной, например, по экономическим причинам.
- В целом:
- Имплантаты с несъемными протезами показывают лучшие результаты, чем со съемными протезами, и это справедливо в отношении обеих челюстей.
- Имплантаты с шероховатой поверхностью (отпескоструенные) продемонстрировали благоприятные результаты по сравнению с нешероховатыми имплантатами.
- В общем, отсроченная нагрузка, как правило, приводит к меньшим потерям имплантатов. Тем не менее, уровни потерь имплантатов для несъемных протезов на верхней челюсти и нижней челюсти не сильно отличаются относительно немедленной и отсроченной нагрузки. Следует отметить, однако, что немедленная нагрузка, как правило, применяется при строгом требовании достаточной первичной стабильности (например, определенный торк в момент установки).
Clin Oral Implants Res. 2016 Feb;27(2):174-95. doi: 10.1111/clr.12531. Epub 2015 Feb 9.
A systematic review and meta-analysis of removable and fixed implant-supported prostheses inedentulous jaws: post-loading implant loss.
KERN JS, KERN T, WOLFART S, HEUSSEN N.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25664612
Keywords:
edentulous mandible; edentulous maxilla; implant-supported prosthesis; meta-analysis;
systematic review
Objectives:
The aim of this systematic review was to analyze post-loading implant loss for implantsupported prostheses in edentulous jaws, regarding a potential impact of implant location (maxilla vs.mandible), implant number per patient, type of prosthesis (removable vs. fixed), and type of attachment system (screw-retained, ball vs. bar vs. telescopic crown).
Materials & Methods:
A systematic literature search for randomized-controlled trials (RCTs) or prospectivestudies was conducted within PubMed, Cochrane Library, and Embase. Quality assessment of the included studies was carried out, and the review was structured according to PRISMA. Implant loss and9 corresponding 3- and 5-year survival rates were estimated by means of a Poisson regression model with total exposure time as offset.
Results:
After title, abstract, and full-text screening, 54 studies were included for qualitative analyses. Estimated 5-year survival rates of implants were 97.9% [95% CI 97.4; 98.4] in the maxilla and 98.9% [95%CI 98.7; 99.1] in the mandible.
Corresponding implant loss rates per 100 implant years were significantlyhigher in the maxilla (0.42 [95% CI 0.33; 0.53] vs. 0.22 [95% CI 0.17; 0.27]; P = 0.0001).
Implant loss rates for fixed restorations were significantly lower compared to removable restorations (0.23 [95% CI 0.18; 0.29]vs. 0.35 [95% CI 0.28; 0.44]; P = 0.0148).
Four implants and a fixed restoration in the mandible resulted in significantly higher implant loss rates compared to five or more implants with a fixed restoration.
Theanalysis of one implant and a mandibular overdenture also revealed higher implant loss rates than an overdenture on two implants. The same (lower implant number = higher implant loss rate) applied whencomparing 2 vs. 4 implants and a mandibular overdenture.
Implant loss rates for maxillary overdentures on <4 implants were significantly higher than for four implants (7.22 [95% CI 5.41; 9.64] vs. 2.31 [1.56; 3.42]; P< 0.0001).
Conclusions:
Implant location, type of restoration, and implant number do have an influence on theestimated implant loss rate. Consistent reporting of clinical studies is necessary and high-quality studies are needed to confirm the present results.
Исследование эффективности имплантологического лечения среди шведского населения: распространенность периимплантита.
Периимплантит представляет собой воспалительное заболевание, поражающее мягкие и твердые ткани, окружающие зубные имплантаты. Основное число лиц, которые проходят восстановительное лечение с помощью зубных имплантатов увеличивается и периимплантит рассматривается в качестве основной и растущей проблемы в стоматологии. Случайно выбранные 588 пациентов, которые все были спротезированы на имплантатах 9-ю годами ранее, исследованы клинически и рентгенологически. Была оценена распространенность периимплантита, а также были идентифицированы показатели риска с помощью многоуровневого регрессионного анализа.
Результаты:
- Сорок пять процентов (45%) всех пациентов имели периимплантит (кровотечение при зондировании / нагноение и потеря кости > 0,5 мм).
- Умеренный /тяжелый Периимплантит (кровотечение при зондировании / нагноение и потеря кости > 2 мм) был диагностирован у 14,5%.
- У пациентов с пародонтитом и с ≥4 имплантатов, а также имплантаты определенных марок и ортопедической терапии, оказанной врачами общей практики, выявлены более высокие риски к возникновению умеренного / тяжелого периимплантита.
- Кроме того, более высокие шансы были определены для имплантатов, установленных в нижней челюсти и с краями коронковой реставрации расположеными на 1.5 мм ниже от края гребня.
- Предполагается, что Периимплантит является распространенным состоянием и что несколько факторов, связанных с состоянием пациента и особенностями самих имплантатов влияют на риск возникновения умеренной / тяжелой формы периимплантита.
Effectiveness of Implant Therapy Analyzed in a Swedish Population: Prevalence of Peri-implantitis
Derks, D. Schaller, J. Håkansson, J.L. Wennström, C. Tomasi, and T. Berglundh
Journal of Dental Research 2016, Vol. 95(1) 43–49
Abstract:
Peri-implantitis is an inflammatory disease affecting soft and hard tissues surrounding dental implants. As the global number of individuals that undergo restorative therapy through dental implants increases, peri-implantitis is considered as a major and growing problem in dentistry. A randomly selected sample of 588 patients who all had received implant-supported therapy 9 y earlier was clinically and radiographically examined. Prevalence of peri-implantitis was assessed and risk indicators were identified by multilevel regression analysis.
Results:
Forty-five percent of all patients presented with peri-implantitis (bleeding on probing/suppuration and bone loss >0.5 mm). Moderate/severe peri-implantitis (bleeding on probing/suppuration and bone loss >2 mm) was diagnosed in 14.5%. Patients with periodontitis and with ≥4 implants, as well as implants of certain brands and prosthetic therapy delivered by general practitioners, exhibited higher odds ratios for moderate/severe peri-implantitis. Similarly, higher odds ratios were identified for implants installed in the mandible and with crown restoration margins positioned ≤1.5 mm from the crestal bone at baseline. It is suggested that peri-implantitis is a common condition and that several patient- and implant-related factors influence the risk for moderate/severe peri-implantitis
Евгений Ханин. Курс по синус-лифтингу.
Стоимость участия 20 000 рублей. Количество участников ограничено.
Координатор курса Яна Грязных, +7 925 271 3821, gryaznykh@quintessence.ru
Лекционная часть
- Определение и виды синус-лифтинга
- Показания и противопоказания к синус-лифтингу
- Прикладная анатомия верхней челюсти и околоносовых пазух носа
- Клиническое и рентгенологическое исследование, интерпретация рентгенограмм
- Инструменты и материалы, необходимые для проведения имплантации
- Выбор методики операции(закрытый или открытый синус-лифтинг)
- Сроки имплантации и протезирования при проведении синус-лифтинга
- Техника открытого синус-лифтинга
- Техника закрытого синус-лифтинга (с помощью остеотомов, баллонов и гидравлических систем)
- Осложнения синус-лифтинга и их устранение
Практические занятия
Проводятся на куриных яйцах с использованием вращающихся и пьезоинструментов.
КАЖДОМУ СЛУШАТЕЛЮ В ПОДАРОК КНИГА
«ФАКТОРЫ РИСКА В СТОМАТОЛОГИЧЕСКОЙ ИМПЛАНТАЦИИ»
Евгений Ханин. Базовый курс по имплантации.
Стоимость участия 20 000 рублей. Количество участников ограничено.
Координатор курса Яна Грязных, +7 925 271 3821, gryaznykh@quintessence.ru
Лекционная часть
- Конструкции имплантатов и соединений, виды поверхностей имплантатов и их значение в клинической практике
- Инструменты и материалы, необходимые для проведения имплантации
- Прикладная анатомия верхней и нижней челюстей для проведения имплантации
- Интерпретация рентгенограмм
- КТ и КТ-шаблоны
- Выбор размера и количества имплантатов. Сроки имплантации и протезирования
- Особенности удаления зубов и ведения лунок при подготовке к имплантации
- Техника оперативного вмешательства. Правила проведения разрезов и наложения швов
- Послеоперационный уход
- Методики устранения незначительных костных дефектов и дефектов мягких тканей
Практические занятия
В ходе практического занятия участники отработают навыки постановки имплантатов и наложения швов.
КАЖДОМУ СЛУШАТЕЛЮ В ПОДАРОК КНИГА
«СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ РЕАБИЛИТАЦИЯ С ПОМОЩЬЮ ДЕНТАЛЬНЫХ ИМПЛАНТАТОВ»
Практические курсы «Имплантация начинающих с гарантированным успехом. В качестве первого шага — поставить свой первый имплантат»
Время:
1 -2 апреля 2016 (пятница, суббота), с 9: 00 до 17: 00
Место проведения:
Radisson Blu Daugava отель, Ship Street 24, Рига
Язык:
Русский (без перевода)
Стоимость участия:
450 евро (включая питание, международный сертификат (16 часов))
Запись:
от 15 марта. Tелефон: 20218775 или по электронной почте gunta@medgrupe.lt
Имплантация в эстетической зоне: сложность оценки и анализ ошибок. Ортопедический решения: как сделать сложное простым?
Приглашаем вас на курс: Имплантация в эстетической зоне: сложность оценки и анализ ошибок. Ортопедический решения: как сделать сложное простым?
Лектор:
д — р .. Стоматолог Рауф Алиев
Дата:
21 апреля 2016 года (Четверг)
Время:
11:00 до 19:00
Адрес:
Отель Vanagupe, Vanagupes г. 31, Паланга, Литва
Цена:
99,00 Eur — до 07 апреля;. 149,00 Eur — после 07 апреля.
Язык:
Английский (с переводом на литовский)
Регистрация обязательна:
по электронной почте mokymai@medgrupe.lt (тема сообщения: Регистрация на курс) или по телефону 8 635 52,464
Детали оплаты:
UAB MED GROUP » доступно . к. 125435246, а LT08 7400 0463 4442 3810, Danske Bank Литовский филиал
